Ухвала суду № 92619026, 04.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Справа №160/3277/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/3277/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксани Анатоліївни, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 06.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні №61139240 при примусовому виконанні виконавчого напису №86, виданого 16.01.2020 року приватним Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні №61139240 при примусовому виконанні виконавчого напису №86, виданого 16.01.2020 року приватним Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1681,60грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана ним 16.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

27.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2020 р. надійшла заява, в якій позивачем зазначалось, що на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до суду надається уточнена позовна заява з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови від 04.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні №61139240 при примусовому виконанні виконавчого напису №86, виданого 16.01.2020 року приватним Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. за одну вимогу, зазначену в уточненій позовній заяві.

Так, ч.1 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, фактично до вказаної заяви позивачем не було надано копії уточненої позовної заяви для відповідача, що підтверджується Актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року №450, згідно з яким під час розкриття конверта (пакета), надісланого від від ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/3277/20, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_2 , виявлено відсутність додатку до заяви на усунення недоліків, а саме: копії позовної заяви для відповідача.

У зв`язку із наведеним на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020р. позовну заяву ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов повернуто позивачеві.

03 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про повернення судового збору, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволеня означеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як зазначалося вище, при поданні позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов позивачем сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. згідно з банківською квитанцією від 25.04.2020р. №0.0.1688463961.1, водночас, ухвалою суду від 04.05.2020р. позовну заяву останнього було повернуто.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/3277/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.), сплачені на підставі банківської квитанції від 25.04.2020р. (дата валютування 25.04.2020р.) №0.0.1688463961.1.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова