Рішення № 9261901, 07.04.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-172/ 2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Черноти С.В.

при секретарі Борисовій Н.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Тітан-Д» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання холодної води в сумі 245 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2009 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою зазначавши, що 01.03.2008 року між ТОВ «Титан-Д» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг по постачанню питної води, відповідно до якого позивач зобовязаний постачати питну воду відповідачу, а відповідач зобовязаний сплачувати послуги у порядок та строки, визначені договором, та встановленим тарифом.

Відповідач свої зобовязання не виконує, внаслідок чого в період з березня 2008 року по березень 2009 утворилася заборгованість у сумі 245 грн. 53 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути понесені судові витрати.

У судовому засіданні від 13.01.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав надав пояснення відповідно до позовної заяви, а також пояснив, що заборгованість в сумі 245 грн. 53 коп. утворилася за полив присадиби, площею 7 соток.

У судове засідання 07.04.2010 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, пояснив, що заборгованість за полив за травень, червень 2008 р. у розмірі 95 грн. 80 коп. визнав, заперечує проти стягнення заборгованості за полив за серпень, вересень 2008 р. у звязку з тим, що актом від 12.07.2008 р., за участю представника служби «Водозбут», було встановлено що полив ділянки здійснюється з колодця з насосом. Просить суд звільнити позивачку від сплати державного мита у звязку з важким матеріальним станом та вона є пенсіонеркою.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2008 року між ТОВ «Тітан-Д» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг по постачанню питної води за адресою АДРЕСА_1 строком на дванадцять місяців.

Відповідно до п. 1 договору позивач зобовязаний своєчасно та відповідної якості з централізованого холодного водопостачання постачати питну воду відповідачу, а відповідач зобовязаний сплачувати послуги у порядок та строки, визначені договором, та встановленим тарифом.

Відповідно до п. 2 договору постачання води здійснюється для особистої потреби відповідачки та полива 7 соток присадиби.

Згідно до матеріалів справи вбачається, що заборгованість складається із нарахованих позивачем сум за полив присадиби за травень 2008 р. : 76 грн. 27 коп. ( нараховано 130 грн. 20 коп., сплачено 53 грн. 93 коп. ), за червень 2008 р. : 19 грн. 53 коп., за серпень 2008 р. : 13 грн. 02 коп., за вересень 2008 р. : 136 грн. 71 коп. ( арк. 6 ),

Згідно до акту представника служби «Водосбуту» від 12.07.2008 року полив ділянки здійснюється з колодця з насосом.

Відповідно до вимог ч. 2 п.3 ст. 21 Закону України «Про житловокомунальні послуги» виконавець зобовязаний підгодовувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно до умов п. 8 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 ( далі постанова) послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно до вимог ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Статею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Згідно до вимог ч.1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи умови договору від 01.03.2008 року між ТОВ «Титан-Д» та ОСОБА_2 не змінювалися.

Суд вважає, що стягненню підлягає заборгованість за полив 7 соток присадиби за період : травень, червень 2008 р., коли відповідачка користувалась послугами позивача при поливі 7 соток присадиби з систем централізованого холодного водопостачання, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період серпень, вересень 2008 р. необхідно відмовити, тому що відповідачка не користувалась послугами позивача, що підтверджується актом, та цей факт представником позивача було визнано в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

З огляду на матеріальне становище відповідачки, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 82 ЦПК України звільнити їх від сплати державного збору.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «Тітан-Д» заборгованість у розмірі 95 грн. 80 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 30 грн., а всього 125 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги», п.8 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, ст.631, 652, 654 ЦК України , ст. 10,11,57, 58,59,60,88, 209. 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Тітан-Д» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання холодної води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тітан-Д» заборгованість у розмірі 95 грн. 80 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 30 грн., а всього 125 грн. 80 коп. ( розрахунковий рахунок № 26003116148 у Райфайзенбанк Аваль м. Київа, МФО 380805, ЄДРПОУ 25101877 ).

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного збору в дохід держави у розмірі 51 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.В. Чернота