Ухвала суду № 92618658, 04.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 листопада 2020 р. Справа № 120/4016/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» Луценка Михайла Петровича, Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», Генерального директора Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» Луценка Михайла Петровича.

У позовній заяві позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації у відповіді від 03.08.2020;

- зобов`язати відповідача надати достовірну та повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту, отриманого відповідачем 27.07.2020.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність КП «Вінницька транспортна компанія» щодо неправомірної відмови в наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 21.07.2020 та зобов`язано Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 21.07.2020 з урахуванням висновків суду у цій справі.

27.10.2020 позивач у порядку ст. 383 КАС України звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача по справі, що виявилася в ненаданні запитуваної інформації, згідно запиту від 21.07.2020 з урахуванням висновків суду та зобов`язати відповідача надати повну, достовірну інформацію згідно запиту від 21.07.2020 з урахуванням висновків суду.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що на виконання рішення суду від 15.10.2020 він отримав лист відповідача від 23.10.2020, у якому зазначено про відмову у задоволенні запиту із підстав, що є аналогічними тим, яким надано оцінку судом.

Вважаючи отриману відповідь від 23.10.2020 формою протиправної бездіяльності відповідача в процесі виконання рішення суду, позивач з метою її оскарження звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України ("Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення").

Ухвалою від 28.10.2020 заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності при виконанні судового рішення у справі № 120/4016/20-а призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Відповідачам встановлено 3-х денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо заяви, яка є предметом розгляду.

29.10.2020 до суду подано пояснення КП «Вінницька транспортна компанія» у яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви. Обґрунтовуючи пояснення відповідач зіслався на те, що правові процедури передбачені ст. 383 КАС України не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки КП «Вінницька транспортна компанія» не є суб`єктом владних повноважень. Крім цього відповідач звернув увагу, що рішення суду від 15.10.2020 виконане на даний час, що підтверджується листом від 23.10.2020 № 1058 який позивачем долучено до заяви.

Надавши оцінку аргументам заяви позивача та наданим відповідачем поясненням, суд встановив таке.

21.07.2020 позивач звернувся до Вінницької міської ради, у якому просив надати інформацію щодо функціональних обов`язків начальника відділу контролю (контролерів) Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» та надати посадову інструкцію, ПІБ цієї особи, а також про нараховані та виплачені кошти за період з 01.01.2020 по дату надання відповіді (а.с.6).

Листом Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.07.2020 № К-01-59053/1-00-10 позивача повідомлено, що запитувана інформація у виконавчих органах Вінницької міської ради відсутня. Тому запит направлено за належністю розпоряднику публічної інформації - КП «Вінницька транспортна компанія» (а.с.7).

Листом відповідача від 03.08.2020 № 784 позивача повідомлено, що Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» не є розпорядником інформації відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому у задоволенні запиту відмовлено (а.с.8).

Ухваленим у цій справі рішенням від 15.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, з поміж іншого, зобов`язано КП «Вінницька транспортна компанія» розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 21.07.2020 з урахуванням висновків суду у цій справі.

Підставою для ухвалення рішення про часткове задоволення позову став висновок суду про те, що КП «Вінницька транспортна компанія» вважається розпорядником публічної інформації, що запитувалася позивачем, однак всупереч Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідачем надано відповідь не по суті запиту, а тому такі дії кваліфіковано як неправомірна відмова в наданні інформації.

Рішення суду в частині зобов`язання КП «Вінницька транспортна компанія» розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 21.07.2020 з урахуванням висновків суду у цій справі, допущено до негайного виконання.

Позивач у заяві зазначив, що при виконанні рішення від 15.10.2020 відповідачем повторно порушено закон, оскільки листом від 23.10.2020 № 1058 йому знову безпідставно відмовлено в наданні інформації, а висновки суду КП «Вінницька транспортна компанія» не враховано.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Метою правового інституту «судового контролю за виконанням судового рішення» є забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підставами для застосування судом заходів, про які йдеться у ч. 6 ст. 383 КАС України та ст. 249 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Надаючи оцінку змісту та обсягу дій відповідача у процесі виконання рішенням від 15.10.2020 суд керується такими мотивами.

Приводом звернення до суду із позовом у цій справі стало порушення гарантованого позивачу Законом України «Про доступ до публічної інформації» права на доступ до публічної інформації.

Проаналізувавши зміст запиту позивача від 21.07.2020 суд встановив, що позивач просив надати йому інформацію щодо функціональних обов`язків начальника відділу контролю (контролерів) КП «Вінницька транспортна компанія» та надати посадову інструкцію, ПІБ цієї особи, а також про нараховані та виплачені кошти за період з 01.01.2020 по дату надання відповіді.

У відповіді на запит, що оформлена листом відповідача від 03.08.2020 № 784, у задоволенні запиту відмовлено та не надано інформації по суті запиту.

Однак, на виконання рішення суду від 15.10.2020 відповідачем оформлено лист від 23.10.2020 № 1058 яким його повідомлено, що штатний розпис КП «Вінницька транспортна компанія» за останні три роки не містив посад «начальника відділу контролю (контролери), начальника відділу контролю або начальника відділу контролерів» (а.с. 69).

У підтвердження вказаних у відповіді від 23.10.2020 № 1058 тверджень та з метою надання доказів відсутності запитуваної інформації у розпорядженні відповідача, разом із відповіддю позивачу надано довідку від 23.10.2020 № 1059 (а.с. 70). Довідка підписана генеральним директором та начальником відділу кадрів КП «Вінницька транспортна компанія». У тексті довідки зазначено, що штатний розпис КП «Вінницька транспортна компанія» за останні три роки не містив посад «начальника відділу контролю (контролери), начальника відділу контролю або начальника відділу контролерів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в випадку коли розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Відтак, проаналізувавши надану на виконання рішення суду від 15.10.2020 відповідь відповідача від 23.10.2020 № 1058 на запит позивача про надання публічної інформації від 21.07.2020, суд вважає, що така відповідь є правомірною відмовою у наданні інформації, оскільки розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Тому, заява позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача вчиненої на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Щодо аргументів позивача про те, що відповідь відповідача від 23.10.2020 № 1058 містить твердження, що суперечать висновкам рішення суду від 15.10.2020, то такі не впливають на кваліфікацію дії відповідача при виконанні судового рішення, оскільки поряд із цим у листі зазначено про підстави ненадання інформації яка цікавила позивача.

Щодо аргументів відповідача про те, що інститут судового контролю не може застосовуватися у справах де відповідачем не є суб`єкт владних повноважень, то вони оцінюються критично. Суд зазначає, що особливістю спорів щодо розгляду запитів про надання публічної інформації є те, що статус відповідача у них може набувати юридична особа, яка не відповідає ознакам суб`єкта владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України. Однак, визначальним є те, що КП «Вінницька транспортна компанія» є суб`єктом зобов`язаним до вчинення дій на підставі рішення адміністративного суду. При цьому норма ч. 3 ст. 129-1 Конституції України як і норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють окремі види судового контролю не містять винятків, які б дозволяли вважати, що повноваження суду пов`язані із здійсненням судового контролю не поширюються на спори із окремими розпорядниками публічної інформації. Більше того, актуальність інституту судового контролю і цій категорій справа обумовлена ще й тим, що прийняті у них рішення судів підлягають негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» при виконанні Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі № 120/4016/20-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович