Рішення № 92618650, 04.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2020 р. Справа № 120/4103/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Ю.М,, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 )

до: Теплицької районної ради Вінницької області (вул. Незалежності, 25, смт. Теплик, Вінницька область, 23800, код ЄДРПОУ 21728622)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 ) до Теплицької районної ради Вінницької області (вул. Незалежності, 25, смт. Теплик, Вінницька область, 23800, код ЄДРПОУ 21728622) у якій просив визнати протиправною бездіяльність Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання щодо ненадання щорічної основної та додаткової відпустки, та невиплати відпускних голові Теплицької районної ради ОСОБА_1 , та стягнути на користь ОСОБА_1 238950 гривень компенсації за невикористані дні відпустки у період з 14 березня 2017 року по 14 березня 2020 року.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю Теплицької районної ради щодо ненадання щорічної основної та додаткової відпустки та невиплати відпускних голові Теплицької районної ради ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.08.2020 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.08.2020 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визнати протиправною бездіяльність Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання щодо ненадання щорічної основної та додаткової відпустки, та невиплати відпускних голові Теплицької районної ради ОСОБА_1 , та стягнути на користь ОСОБА_1 238950 гривень компенсації за невикористані дні відпустки у період з 14 березня 2017 року по 14 березня 2020 року; стягнути з Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, в сумі 99132 гривні; стягнути з Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 45000 гривень.

07.09.2020 року позивачем подано до суду міркування щодо відзиву, у яких повідомлено, що відзив відповідача підписаний особою Тетяна Сокотнюк повноваження якої станом на день його підписання та подання до суду не підтверджені жодним достовірним достатнім доказом, на підставі якого суд має можливість встановити право на представництво у суді вказаною особою органу місцевого самоврядування - Теплицької районної ради Вінницької області. Так, Т. Сокотнюк є депутатом Теплицької районної ради, проте повноважень голови Теплицької районної ради на день підписання відзиву не мала, як і не має на даний час. Теплицька районна рада не уповноважувала депутата Т. Сокотнюк підписувати та подавати відзив, а тому відзив підписала особа яка не має права підпису. В матеріалах справи відсутній будь який документ, як і відсутня будь-яка копія документа засвідчена в установленому законом порядку, які надавали б право депутату районної ради Т. Сокотнюк підписувати поданий суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - Теплицькою районною радою відзив. Подаючи відзив за підписом Т. Сокотнюк Теплицька районна рада Вінницької області, як і сама депутат районної ради пані Т. Сокотнюк знали, що відомості внесені до ЄДР не відповідають судовому рішенню Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №120/2911/19-а, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Теплицької районної ради. Наявність запису в ЄДР, що керівником юридичної особи Теплицької районної ради на день подання відзиву є - Сокотнюк Тетяна Степанівна , а тому вона наділена правом від імені Теплицької районної ради Вінницької області відзив спростовується зазначеним вище судовим рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду яким ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області з 12 серпня 2019 року. Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради судом апеляційної інстанції звернуто до негайного виконання. За таких умов через протиправну бездіяльність державних органів, та органів місцевого самоврядування, які не виконали судового рішення від 25.02.2020 року у справі №120/2911/19-а, яке набрало законної сили, та яке судом в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області звернуто до негайного виконання, прізвище депутата районної ради Сокотнюк Т.С. перебуває в ЄДР на час подання та підписання відзиву у справі 120/4103/20-а.

09.09.2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначено, що ОСОБА_1 сесією Теплицької районної ради на посаді не поновлювався, до виконання посадових обов`язків не приступав. Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що в питанні обрання (поновлення) та звільнення голови відповідної ради існує спеціальний порядок, який передбачає внесення таких питань на розгляд сесії та прийняття відповідного колегіального рішення шляхом таємного голосування. Іншого порядку не передбачено. Отже, саме рішення районної ради про обрання (поновлення) головою ради депутата є виключно тим актом, який підтверджує набуття депутатом у встановлений законом спосіб повноважень голови районної ради. Такого рішення Теплицька районна рада, відносно позивача, не приймала. Також, 18 лютого 2020 року Сьомим апеляційним адміністративним судом було ухвалено постанову по справі № 120/2888/19-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради № 553 від 06 серпня 2019 року, «Про обрання голови Теплицької районної ради 7 скликання», згідно якого головою Теплицької районної ради обрано Сокотнюк Т.С . Даною постановою Сьомим апеляційним адміністративним судом підтверджено правильність рішення Теплицької районної ради № 553 від 06 серпня 2019 року «Про обрання голови Теплицької районної ради 7 скликання», згідно якого головою районної ради обрано Сокотнюк Т.С. , яка на сьогодні і зазначена в ЄДР як керівник Теплицької районної ради, та виконує всі повноваження голови районної ради. Крім того, розпорядження № 17-к від 30.11.2018 року, бувшого заступника голови Теплицької районної ради Скалія В.В. скасоване розпорядженням голови Теплицької районної ради Сокотнюк Т.С № 22-к від 22.12.2018 року. Також повідомлено суду, що задоволення 25.02.2020 року Сьомим апеляційним адміністративним судом позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 120/2911/19-а, привело до наявності в Теплицькій районній раді двох керівників - голови районної ради Сокотнюк Т.С. та голови районної ради ОСОБА_1 , що є неприпустимим, та суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Тому, Теплицька районна рада повідомляє, що позивач ОСОБА_1 обов`язків голови Теплицької районної ради не виконував, робоче місце та заробітна плата за ним не зберігалось, на посаді голови Теплипької районної ради працює законно обрана особа - Сокотнюк Т.С. , яка отримувала за виконану роботу заробітну плату.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року витребувано у Теплицької районної ради Вінницької області інформацію про те чи звертався ОСОБА_1 до Теплицької районної ради із заявою про надання йому щорічної основної та додаткової відпустки, виплату відпускних, як голові Теплицької районної ради; чи звертався ОСОБА_1 до Теплицької районної ради із заявою про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; чи звертався ОСОБА_1 до Теплицької районної ради із заявою про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення; які рішення були прийняті за результатами розгляду таких звернень (у разі звернень); чи поновлений ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради та чи проведений з ним розрахунок після звільнення його з посади голови Теплицької районної ради.

12.10.2020 року позивачем подано до суду міркування щодо відзиву та зазначив, що численними рішеннями судів встановлено, що ОСОБА_1 правомірно перебував у трудових відносинах з Теплицькою районною радою з 14 березня 2017 року по 14 березня 2020 року. Жодного повідомлення про час надання відпустки до ОСОБА_1 від Теплицької районної ради не надходило. Судові рішення про поновлення районною радою ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області протягом трьох років не виконувалися. Жодного письмового повідомлення про дату початку відпустки у період з 14 березня 2017 по 14 березня 2020 року ОСОБА_1 не отримував. Оскільки станом на 07 жовтня 2020 року судові рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду у справах №120/4042/19-а та №120/2911/19-а в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу були виконані Управлінням державної казначейської служби у Теплицькому районі Вінницької області, враховуючи несвоєчасність виплати Теплицькою районною радою заробітної плати за час щорічної відпустки 07 жовтня 2020 року він звернувся з листом до районної ради, у якому просив сплатити належну плату за невикористані дні основної та додаткової відпустки, а також надати відпустку основну і додаткову за період з 15 березня 2020 року по 07 жовтня 2020 року включно. Крім того, звернув увагу суду на те, що відсутність у матеріалах справи письмових доказів, які б указували на подання позивачем заяви про надання йому відпустки, не може вказувати на те, що у позивача наміру йти у відпустку у спірний період не було, оскільки як стверджує Теплицька районна рада у період з 14 березня 2017 року по 14 березня 2020 року ОСОБА_1 не був поновлений на посаді голови Теплицької районної ради 7 скликання.

12.10.2020 року ОСОБА_1 подано до матеріалів справи міркування щодо відзиву, у яких повідомив, що жодного розрахунку в день звільнення ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради Вінницької області чи в послідуючі дні відповідачем проведено не було. Факт не проведення будь - якого розрахунку підтверджується судовим рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №120/4042/19-а, який визнав протиправною бездіяльність Теплицької районної ради Вінницької області при проведенні розрахунку з виплати заробітної плати голові Теплицької районної ради ОСОБА_1 за наслідками прийнятого радою рішення від 12 серпня 2019 року №563 «Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 ». Жодного письмового повідомлення про дату початку відпустки у період з 14 березня 2017 по 14 березня 2020 року ОСОБА_1 не отримував.

12.10.2020 року позивачем подано до суду додаткові пояснення щодо вимог ухвали суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 120/4103/20-а.

15.10.2020 року відповідачем подано до суду пояснення стосовно інформації, яка витребовувалась судом ухвалою від 09.10.2020 року Теплицька районна рада повідомила наступне: 1) чи звертався ОСОБА_1 до Теплицької районної ради із заявою про надання йому щорічної основної та додаткової відпустки, виплати відпускних, як голові Теплицької районної ради - не звертався; 2) чи звертався ОСОБА_1 до Теплицької районної ради із заявою про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань - не звертався; 3) чи звертався ОСОБА_1 до Теплицької районної ради із заявою про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення - не звертався; 4) звернення не надходили та ніякі рішення не приймалися; 4) чи поновлений ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради та чи проведений з ним розрахунок після звільнення його з посади голови Теплицької районної ради - розрахунок після звільнення ОСОБА_1 проведено повністю у березні 2017 року. Крім того, зазначено, що тричі, на 35, 43 та 50 позачергових сесіях Теплицької районної ради виносилось питання «Про поновлення на посаді голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 ». За результатами розгляду, Теплицька районна рада прийняла рішення про відмову в поновленні ОСОБА_1 на посаді. Така ситуація свідчить про втрату довіри депутатів до нього як до посадової особи та не бажання працювати під керівництвом ОСОБА_1 . Після винесення судом ухвали по справі №120/4103/20-а про витребування додаткових доказів, до Теплицької районної ради надійшла заява ОСОБА_1 про нарахування та виплату коштів основної та додаткової відпусток. Також повідомлено, що 18 лютого 2020 року, Сьомим апеляційним адміністративним судом було ухвалено постанову по справі № 120/2888/19-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради № 553 від 06 серпня 2019 року, «Про обрання голови Теплицької районної ради 7 скликання», згідно якого головою Теплицької районної ради обрано Сокотнюк Т.С . Даною постановою Сьомим апеляційним адміністративним судом було підтверджено правильність рішення Теплицької районної ради № 553 від 06 серпня 2019 року, «Про обрання голови Теплицької районної ради 7 скликання», згідно якого головою районної ради обрано Сокотнюк Т.С. , яка на сьогодні і зазначена в ЄДР як керівник Теплицької районної ради, та виконує всі повноваження голови районної ради. Отже, ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради не поновлений.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14 березня 2017 року на пленарному засіданні 17 позачергової сесії Теплицькою районною радою було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 року в адміністративній справі №144/307/17 ОСОБА_1 поновлено на посаді голові Теплицької районної ради. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року рішення Гайсинського районного суду у справі №144/307/17 залишено без змін.

30.11.2018 року на підставі розпорядження №17-к від 30 11.2018 року та відповідного запису у трудовій книжці ОСОБА_1 поновлений на посаді голови Теплицької районної ради.

12 серпня 2019 року рішенням сесії Теплицької районної ради ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.

04 листопада 2019 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/2911/19-а, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року залишено без змін, визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької районної ради Вінницької області від 12 серпня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради та поновлено на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області з 12 серпня 2019 року.

Вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо ненадання щорічної основної та додаткової відпустки, та невиплати відпускних голові Теплицької районної ради ОСОБА_1 позивач звернувся до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування врегульовано Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею першою Закон України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону № 108/95-ВР передбачено, що структура заробітної плати включає:

- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до статті 25 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частиною першою статті 59 Закон № 280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 1 пункту 2, підпунктів 2 та 3 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї Постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці:

- установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується;

- здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу;

- надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

Згідно з абзацом 2 пункту 6 Постанови № 268 преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідно, суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що повноваження міської ради щодо визначення умов оплати праці міського голови є дискреційними повноваженнями відповідача.

Крім того, суд зазначає, що районна рада має приймати рішення з урахуванням виконуваної позивачем роботи, її якості тощо.

Разом із тим, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 обов`язків голови Теплицької районної ради не виконував, на посаді голови Теплицької районної ради перебувала та перебуває Сокотнюк Т.С. , яка отримувала за виконану роботу заробітну плату.

Наявність вказаних вище судових рішень щодо поновлення позивача на посаді Теплицької районної ради, на думку суду, не є достатньою підставою для того, щоб вважати, що ОСОБА_1 працював головою Теплицької районної ради.

В свою чергу, судом встановлено і те, що позивач не звертався до відповідача із заявами щодо надання щорічної основної та додаткової відпустки, та виплати відпускних, а також надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення.

Таким чином, позивач не заявив про наявність у нього підстав та потреб для отримання вказаних видів відпусток та виплату допомоги, відтак у Теплицької районної ради не виникало обов`язку для її виплати.

Суд зауважує, що бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Суд відхиляє як необґрунтовані твердження позивача стосовно вчинення відповідачем протиправної бездіяльності.

Відтак, за наведених підстав позовні вимоги є безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені.

Щодо міркувань щодо поданого відзиву, поданого Теплицькою районною радою Вінницької області за підписом депутата районної ради Тетяни Сокотнюк , долучених до матеріалів справи позивачем, у яких просить не брати до уваги судом відзив, оскільки підписаний не уповноваженою особою суд завжає на таке.

Так, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі: Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи зазначено: СОКОТНЮК ТЕТЯНА СТЕПАНІВНА 06.08.2019 (БЕЗ ОБМЕЖЕНЬ) - керівник СОКОТНЮК ТЕТЯНА СТЕПАНІВНА (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (БЕЗ ОБМЕЖЕНЬ)) - представник.

Відтак, на думку суду, відзив, поданий відповідачем за підписом Сокотнюк Т.С., підписаний уповноваженю особою та приймається судом до уваги під час прийняття рішення.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна