Ухвала суду № 92617599, 03.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.11.2020Справа № 910/12551/20

За позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальніістю "Лізоформ Медікал"

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 33 139,50 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал" про визнання недійсним договору в частині та стягнення 33139,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між позивачем та відповідачем Договір № 23 про закупівлю товарів від 23.03.2020 в частині включення до вартості товару суми податку на додану вартість суперечить п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв`язку з чим прокурор просить визнати недійсним п. 2.1. вказаного договору та стягнути з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України кошти в сумі 33139,50 грн, які є сумою податку на додану вартість, нарахованого на вартість товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 позовну заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Зокрема, запропоновано Заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури усунути недоліків позовної заяви шляхом подання суду: заяви в порядку ст. 46 ГПК України, в якій визначитись з предметом заявлених позовних вимог в частині спірного договору; виписку з особового банківського рахунку Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації (або платіжне доручення) з відміткою банку про проведення платежу на спірну суму позову; належним чином засвідчену копію видаткової накладної на підтвердження поставки товару за спірним договором.

24.09.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури надійшла заява в порядку ст. 46 ГПК України, згідно якої прокурор просить: визнати недійсним п. 2.1. Договору № 24 про закупівлю товарів від 23.03.2020 в частині ціни договору з урахуванням податку на додану вартість та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал" кошти в сумі 33 139,50 грн, а також сплачений судовий збір. При цьому, до вказаної заяви прокурором були додані видаткові накладні № 8707 від 25.03.2020 на суму 153 261,00 грн, № 10993 від 25.03.2020 на суму 45 576,00 грн та виписку з рахунку Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, відповідно до якої 25.08.2020 відповідач повернув кошти в розмірі 33 139,50 грн.

Судом прийнято до розгляду заява прокурора в порядку ст. 46 ГПК України, в якій уточнено предмет позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/12551/20 та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного без повідомлення сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 закрито провадження у справі № 910/12551/20 в частині позовних вимог Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал" коштів у сумі 33 139,50 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

23.10.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині визнання недійсним п. 2.1. Договору № 24 про закупівлю товарів від 23.03.2020 в частині ціни договору з урахуванням податку на додану вартість. У вказаній заяви Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури з огляду на зменшення позовних вимог просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та повернути сплачений судовий збір на користь Чернігівської обласної прокуратури.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 3.10-3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.

З огляду на викладене, суд залишає заяву від Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про зменшення позовних вимог без розгляду, як таку, що не відповідає положенням ст. 46 ГПК України.

Водночас, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору є визнання недійсним п. 2.1. Договору № 24 про закупівлю товарів від 23.03.2020 в частині ціни договору з урахуванням податку на додану вартість, що було обумовлено необхідністю повернення на користь Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації коштів у розмірі 33 139,50 грн.

Як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал" у добровільному порядку повернуло кошти в сумі 33 139,50 грн на рахунок Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації.

Отже, зібрані у справі докази та заява прокурора про зменшення розміру позовних вимог свідчить, що об`єкт спірного правовідношення, відносно якого виник спір, припинив своє існування після звернення позивача до суду з позовом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/12551/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі як в частині визнання недійсним п. 2.1. Договору № 24 про закупівлю товарів від 23.03.2020, так і в частині стягнення коштів у сумі 33139,50 грн, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву заступника керівника Чернігівської місцевої про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 4204,00 грн.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/12551/20 в частині визнання недійсним п. 2.1. Договору № 24 про закупівлю товарів від 23.03.2020.

2. Повернути на підставі даної ухвали Чернігівській обласній прокуратурі (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Князя Чорного, будинок 9; ідентифікаційний код 02910114) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 202,00 грн, сплачений платіжним дорученням №2036 від 18.08.2020, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №910/12551/20.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Повний текст складено та підписано: 03.11.2020.

Суддя А.І. Привалов