Рішення № 92616397, 03.11.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9287/20

Провадження № 2-о/263/342/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

На обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 18.07.1985 року на його ім`я було заведено трудову книжку УКР № НОМЕР_1 , на першій сторінці якої в графі «дата народження» зазначено тільки рік його народження. При зверненні до пенсійного фонду з метою оформлення пенсії йому було в усній формі відмовлено в прийнятті документів у зв`язку з неналежним оформленням трудової книжки. Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_2 .

03.08.2020 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заява залишена без руху, заявнику наданий строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.08.2020 року було відкрито провадження по даній заяві та призначено справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника – адвокат Шишина Ж.М. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву з проханням провести розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи – Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_2 на титульній сторінці в графі дата народження зазначений тільки рік народження ОСОБА_1 .

Факт належності заявнику трудової книжки НОМЕР_2 підтверджується письмовими доказами доданими до заяви.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 (на російській мові ОСОБА_1 ) народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 , виданим 20.05.1968 року, актовий запис № 11.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 від 14.05.1986 року, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , зазначений рк народження - 23 квітня 1968 рік.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , визначена дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що трудова книжка НОМЕР_2 , оформлена 18.07.1985 року, належить ОСОБА_1 а тому цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оскаржується і має для заявника юридичне значення.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, встановивши факт належності трудової книжки.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, ст.ст. 293, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_2 , оформленої 18.07.1985 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, код ЄДРПОУ 42171861, юридична адреса: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а, , засоби зв`язку – 0629 33 63 26, ел.адреса: r80@dn.pfu.gov.ua

Суддя Д.В. Киян