Ухвала суду № 92616336, 12.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Справа №0440/6878/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” відповідно до ст.382 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року по вищезазначеній справі був задоволений адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” в розмірі - 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584;

- зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) та Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 05393056) в розмірі - 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584.

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року в адміністративній справі №0440/6878/18 – відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 0440/6878/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 0440/6878/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана справа була повернута з апеляційної інстанції до суду 05.10.2020 року.

Раніше до суду 19.06.2020 року від позивача надійшла заява, в якій він просить зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Державну податкову службу України надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 р. по справі № 0440/6878/18 та за наслідками розгляду звітів Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 р. або в разі неподання таких звітів, накласти на керівників Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та Державної податкової служби України, відповідальних за виконання рішення, штраф у розмірі, відповідно до чинного законодавства України.

Дана заява мотивована тим, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято постанову від 13.05.2020 р. про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої Офісу великих платників податків ДФС встановлений строк (10 робочих днів) для виконання рішення суду. Також, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову від 07.05.2020 р. про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої ДФС України встановлено строк (10 робочих днів) для виконання рішення суду. Таким чином, відповідачами станом на 19.06.2020 року не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 р. по справі №0440/6878/18, а тому для забезпечення ефективного захисту порушених прав ПрАТ “ДМЗ” є всі обґрунтовані підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання відповідачів надати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

В силу судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип “належного урядування”, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справі “Горнсбі проти Греції” (Case of Hornsby v. Greece, Страсбург, 19.03.1997 року) наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах “Алпатов та інші проти України” (заява №7321/05 та 107 інших заяв), “Робота та інші проти України” (заява №7158/04 та 88 інших заяв), “Варава та інші проти України” (заява №12405/06 та 118 інших заяв), “ПМП “Фея” та інші проти України” (заява №27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

З системного аналізу матеріалів справи, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідачів надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року по справі № 0440/6878/18 в строк, 30 календарних днів, з дня набрання законної сили даної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Державну податкову службу України в строк, 30 календарних днів, з дня набрання законної сили даної ухвали суду надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року по адміністративній справі № 0440/6878/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма