Ухвала суду № 92616216, 03.11.2020, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/1276/20

Провадження №1-кс/485/276/20

УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2020 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020150310000395 від 28 вересня 2020 року,

встановив:

30 жовтня 2020 року заступник начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала, з підстав зазначених в клопотанні, просила таке задоволити. Також зазначила, що об`єктом договору постачання №46 від 06.10.2020 року, є той самй предмет, що і у договорі постачання №41 від 24.09.2020 року, за винятком труб, на які згідно ухвали слідчого судді накладено арешт. Дії Снігурівського Комунальника, щодо скасування одного договору та укладення другого, з тим самим предметом є порушенням. Комунальник є не виробником труб, тому це не договір поставки, а договір купівлі-продажу. З пояснень експерта вбачається, що що методика визначення вартості майна застосована у звіті, визначає балансову вартість, а не для продажу чи відчуження. При визначенні вартості есперту надавались дані по НСТ №7, а копають біля НСТ №4. Протяжність Кобзарцівської зрошувальної системи має загальну протяжність 75000 м. При демонтажу труб зпід землі відбувається зняття родючого шару грунту, без дозволу власників земельних ділянок. Умови договору не є конкретні, не визначено де копати.

Адвокат ОСОБА_4 , яка здійсню представництво ТОВ "Енерджі Сіті" в судовому засіданні проти клопотання заперечила, в задоволенні такого просить відмовити. Мова йде про цивільно-правові відносини. Зазначила що відповідно до звіту, визначена оціночна ринкова вартість усієї зрошувальної системи. ТОВ "Енерджі Сіті" сплачено кошти на рахунок Комунальника, відповідно до договору постачання. Підстави для порушення кримінальної справи постійно різні. Орган досудового розслідування заважає роботі підприємства. Рішення про продаж зрошувальної системи прийнято колективним органом - міською радою, даним рішенням визначено ціну продажу. Мова не йде про посадовий злочин, не має заподіяної шкоди. Нікому не пред`явлено обгрунтовану підозру.

Адвокат ОСОБА_5 , який здійсню представництво ТОВ "Енерджі Сіті"в судовому засіданні проти клопотання заперечив, в задоволенні такого просить відмовити. Зазначив, що клопотання не відповідає вимогам, оскільки відсутня дата погодження прокурором. Відсутні характеризуючі ознаки зрошувальної системи. Стаття 364 КК України бланкетна, відсутні ознаки кримінального порушення, не зазначено що саме та ким саме порушено. Доводи прокурора носять цивільно-правовий характер. Рішення про продаж прийнято колективним органом, а саме Снігурівською міською радою, в даному рішенні визначено ціну продажу, рішення було оприлюднено. Кримінальне провадження не скасовує договір. ТОВ "Енерджі Сіті" відповідно до умов укладеного договору, перерахувало кошти на рахунок Комунальника. На даний час виконуються відповідні умови договору, що не є предметом кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

28.09.2020 до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що неподалік с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи здійснюють демонтаж труб недіючої зрошувальної системи. Під час перевірки встановлено, що посадові особи КП "Снігурівський комунальник" зловживаючи службовим становищем уклали договір постачання № 41 від 24.09.2020 на "Об`єкти меліорації - закрита зрошувальна система».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 28.09.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150310000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що рішенням ХVII позачергової сесії Снігурівської міської ради 7 скликання від 22.09.2020 року № 4, комунальному підприємству «Снігурівський комунальник», засновником якого є Снігурівська міська рада, на баланс та в оперативне управління було передано з позабалансового обліку Снігурівської міської ради "Об`єкти меліорації - закрита зрошувальна система», що розташована на території Кобзарцівського старостинського округу Снігурівської міської ради, має позабалансову вартість 5547715,77 грн. (частково демонтована - викрадена), відповідно до звіту про оцінку від 03.09.2020 вартість складає 2300000,00 грн.

Того ж дня, 22.09.2020 рішенням ХVII позачергової сесії Снігурівської міської ради 7 скликання від 22.09.2020 року № 5, КП «Снігурівський комунальник» було надано дозвіл на списання шляхом відчуження (продажу) з балансу КП «Снігурівський комунальник» «Об`єктів меліорації - закрита зрошувальна система», що має балансову вартість 5547715,77 грн. (частково демонтована - викрадена), відповідно до звіту про оцінку від 03.09.2020 вартість складає 2300000,00 грн. Також у вказаному рішенні зазначено КП «Снігурівський комунальник», в особі його керівника ОСОБА_8 , списання «Об`єктів меліорації - закрита зрошувальна система» провести у відповідності до вимог чинного законодавства, до складу комісії зі списання майна в обов`язковому порядку включити представників громадськості з числа мешканців села Кобзарці, встановити можливість подальшого використання окремих матеріалів майна, що підлягає списанню з метою їх оприбуткування, «Об`єкти меліорації - закрита зрошувальна система» списати шляхом відчуження (продажу) суб`єктам господарювання, уклавши відповідні договори, а також взяти до уваги, що загальна вартість «Об`єктів меліорації - закрита зрошувальна система» має становити суму не меншу, ніж вартість об`єкта відповідно до звіту про оцінку, а саме 2300000,00 грн.

24.09.2020 КП «Снігурівський комунальник», в особі його керівника ОСОБА_8 було укладено договір постачання № 41 з ТОВ «Енерджи Сіті», в особі ОСОБА_9 предметом якого є: «У порядку і на умовах, визначених договором, та чинним законодавством в Україні, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити грошові кошти в сумі 2760000,00 грн., в тому числі ПДВ 460000,00 грн. за «Об`єкти меліорації закрита зрошувальна система», що складаються з бувшої у використанні сталевої труби діаметрами від 200 мм до 1220 мм, довжиною 14068 м, яка знаходиться в районі с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області».

05.10.2020 додатковою угодою №1, договір № 41 від 24.09.2020 між КП «Снігурівський комунальник» та ТОВ «Енерджи Сіті» було розірвано та 06.10.2020 між вказаними юридичними особами було укладено новий договір постачання №46 на тих саме умовах, що і попередній розірваний договір, окрім двох відрізків металевої труби: перший довжиною 5,6 м та діаметром 60 см, другий довжиною 3,2 м та діаметром 74 см на які слідчим суддею Снігурівського районного суду було накладено арешт.

15.10.2020 проведеним додатковим оглядом місця події було встановлено, що на території Снігурівського району Миколаївської області, в межах Кобзарцівського старостинського округу Снігурівської міської ради розташовані об`єкти Явкинської зрощувальної системи, а саме насосні станції підкачки (НСП), які призначені для подачі води з Явкинського каналу на внутрішньогосподарські мережі суб`єктів господарювання для зрошування полів. Оглядом НСП № 7 та № 4 встановлено, що металеві труби від каналу зрізані, метал у місці зрізу має корозію та сліди іржі. На відстані близько 800 м від каналу, напроти НСП № 4 було виявлено виритий у ґрунті рів в якому наявний фрагмент металевої труби зрошування зі свіжими слідами зварювальних робіт. Від вказаного рову у східному напрямку було виявлено інший рів в якому також знаходилась металева труба зрошування зі слідами зварювальних робіт.

Відповідно до інформації наданої управлінням каналів річки Інгулець, до 2015 року з НСП № 3 та НСП № 7 Явкинського магістрального каналу Явкинської зрошувальної системи вода для зрошення подавалась на внутрішньогосподарські мережі замовникам ПОСП «Веселий Кут-ІІІ» та ФГ «Бренюк і К», розташованих на території Кобзарцівського старостинського округу Снігурівської міської ради на підставі укладених договорів про надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур. З НСП №4 подача води на зрошення не подається з 2012 року. На теперішній час, насосні станції не працюють у зв`язку з пошкодженням та/або відсутністю внутрішньогосподарської мережі (трубопроводи та дощувальна техніка).

Відповідно до інформації наданої в.о. старости Кобзарцівського старостинського округу Снігурівської міської ради, в розпорядженні вказаного округу маються оригінали схем на меліоративну зрошувальну систему колишнього КСП «Веселий Кут». Під час об`єднання територіальних громад в 2019, та під час передачі документації Кобзарцівської сільської ради до Снігурівської міської ради вказані оригінали схем та їх копії не передавались, а залишились разом з іншими архівними даними в колишній Кобзарцівській сільській раді Снігурівського району. Оглядом вказаних схем встановлено, що закриті зрошувальні системи в колишньому радгоспі «Веселий Кут» складалася зі стальних та чавунних трубопроводів, а саме від НСП №3 протяжність мережі становить 25957 м та 6314 м, від НСП №4 протяжність мережі становить 14599 м, від НСП №7 протяжність мережі становить 20349 м, від НСП №8 протяжність мережі 7957 м.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка є директором ПП «Експертно діловий центр Лідер», яке займається незалежною оцінкою майна та майнових прав на території України, повідомила, що на початку вересня 2020 до неї звернувся представник ТОВ «Енерджи Сіті» ОСОБА_11 з проханням провести незалежну оцінку магістральних труб водогону, розташованих на території Снігурівського району Миколаївської області, с. Кобзарці, з метою постановки об`єкта на баланс Снігурівської ОТГ. В подальшому, ОСОБА_10 уклала договір № 214 від 03.09.2020 в якому замовником оцінки виступила Снігурівська ОТГ, платником послуг ТОВ «Енерджи Сіті». Для проведення оцінки представник ТОВ «Енерджи Сіті» ОСОБА_11 надав оцінювачу копію схеми водогону в якій було зазначено «сети в с-зе Веселый Кут от НСП 7, протяженность сети 20349 м, стальной тр-д 15539 м, чугунный тр-д 4810 м», а також дві фотографії з зображенням колодязя та фрагменту труби, інших документів оцінювачу надано не було. Також, ОСОБА_10 пояснила, що метою оцінки було постановка об`єкта на бухгалтерський облік, за методикою така оцінка була проведена за наданими замовником документами, огляд об`єкта не проводився, оцінка має лише довідковий характер, відомості щодо найменування труб, матеріалу труб, їх діаметру та довжина були взяті оцінювачем з наданої замовником вищевказаної копії водогону, протяжність водогону, а саме 14068 м була повідомлена оцінювачу представником ТОВ «Енерджи Сіті» ОСОБА_11 . Окрім того, оцінювач ОСОБА_10 повідомила, що складений звіт про оцінку від 03.09.2020 використовувати під час відчуження (продажу) об`єкта не можна, оскільки метою виготовлення даної оцінки було постановка об`єкта на баланс по бухгалтерському обліку. Для відчуження (продажу) об`єкта необхідно проводити іншу оцінку відповідно до чинного законодавства та за встановленою методикою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , яка працює головним бухгалтером КП «Снігурівський комунальник» пояснила, що після передачі об`єкта меліорації закрита зрошувальна система з позабалансового обліку Снігурівської міської ради на баланс та в оперативне управління КП «Снігурівський комунальник», вказаний об`єкт було поставлено на баланс вартістю 2300000,00 грн. Списання вказаного об`єкту не проводилось, так як начальник КП «Снігурівський комунальник» ОСОБА_8 відразу після постановки на баланс зазначеного об`єкта надав їй укладений та підписаний договір з ТОВ «Енерджи Сіті» на продаж об`єкта меліорації закрита зрошувальна система. Також повідомила, що в жовтні 2020 від ТОВ «Енерджи Сіті» на рахунок КП «Снігурівський комунальник» надійшли кошти в сумі 690000,00 грн. за укладеними договорами, щодо купівлі продажу вказаного об`єкта меліорації, які були витрачені комунальним підприємством на придбання автомобіля.

Відповідно до інформації наданої начальником КП «Снігурівський комунальник» ОСОБА_8 від 27.10.2020 об`єкти меліорації закрита зрошувальна мережа, що розташована на території Кобзарцівського старостинського округу було списано шляхом відчуження (продажу) ТОВ «Енерджи Сіті» згідно договору № 46 від 06.10.2020., комісія для списання об`єкта меліорації, оприбуткування об`єкта не проводилось у зв`язку з тим, що об`єкт було продано в цілому.

Отже вищевказані встановлені під час досудового розслідування факти свідчать про те, що комунальним підприємством «Снігурівський комунальник», в особі його керівника ОСОБА_8 , відчужено (продано) вказані об`єкти меліорації з порушенням норм чинного законодавства, всупереч рішенню сесії Снігурівської міської ради 7 скликання від 22.09.2020 року №5, не проведено списання об`єкта у відповідності до вимог чинного законодавства. Окрім того, виходячи з вище наведеного незрозуміло, які саме об`єкти меліорації на території Кобзарцівського старостинського округу підлягають продажу, яка їх протяжність, класифікація труб, та місце розташування, яка реальна ринкова вартість об`єкта, враховуючи, що оцінювачу ОСОБА_10 представником ТОВ «Енерджи Сіті» ОСОБА_11 для оцінки була надана лише схема зрошувальної мережі він НСП № 7, а фактично демонтаж труб почав проводитись ТОВ «Енерджи Сіті» від НСП № 4. Перед списанням не проведено інвентаризацію внутрішньогосподарських мереж зрошувальної системи та не встановлено фактичну протяжність металевих труб, не встановлено чи придатні металеві труби та окремі частини внутрішньогосподарських мереж для подальшого використання, не утворено комісію зі списання майна до складу якої не включено представників громадськості, як того вимагало рішення сесії, можливість подальшого використання об`єктів меліорації, адже система зрошування є одним із визначальних факторів загального стану виробництва сільськогосподарської продукції, її експорту та забезпечення продовольчої безпеки держави.

В ході досудового розслідування, з метою встановлення законності проведення процедури списання та відчуження вказаного вище об`єкту меліорації - закритої зрошувальної системи, слідчим в якості спеціаліста залучено фахівців Південного офісу Держаудит служби в Миколаївській області, яким 28.10.2020 розпочато процедуру документальної перевірки та станом на 29.10.2020 проведення якої не завершено.

Крім того оглядами місця події від 27.10.2020, 28.10.2020 та 29.10.2020 встановлено, що представники ТОВ «Енерджи Сіті» за допомогою техніки продовжують вчиняти дії по демонтажу металевих труб зрошувальної системи.

Зважаючи на викладене вище, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а саме об`єкт меліорації- закрита зрошувальна система, що розташована в межах Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Відповідно дост.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження.

Мотивуючи дане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий зазначає, що вказана вище зрошувальна система є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК УКраїни, відносно якого СВ Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюються слідчі дії, воно необхідне для збереження з метою проведення експертиз для встановлення дійсної вартості вказаної системи зрошування. А зафіксовані в ході досудового розслідування дії ТОВ "Енерджі Сіті", спрямовані на відчуження, розпорядження вказаним майном, втому числі шляхом приховування, пошкодження, знищення, перетворення, передачі та/або відчуження майна (предмета злочина).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим, всупереч вимог ст.ст. 170,171 КПК України, не конкретизована мета арешту майна, тобто неможливо встановити, чи є арештоване майно речовим доказом, підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації або необхідний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В матеріалах справи відсутні докази, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом в межах кримінального провадження. У клопотанні не конкретизовано, які саме ознаки доказів у кримінальному провадженні має майно, на яке необхідно накласти арешт, які обставини свідчать про те, що майно, яке знаходиться під землею, зберегло на собі сліди вчинення злочину і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, в клопотанні не зазначено конкретне місце розташування майна, характеризуючі ознаки даного майна, його протяжність, чи майно на яке просять накласти арешт є предметом договору поставки, чи не виходить воно поза межі предмету спірного договору. Відсутні підтвердження наявності спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим в клопотанні не доведено необхідність застосування арешту майна зазначеного в резолютивній частині клопотання. Крім цього, накладення арешту на конкретно не визначене майно з викладених у клопотанні мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України та фактичних обставинах кримінального провадження, у зв`язку із чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1