Ухвала суду № 92614646, 19.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3860/18

н/п 2/766/2860/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Капітонової А.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Токаленко В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката Іванова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення XV сесії Херсонської міської ради VII скликання від 05.09.2017 року №881 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність та спільну сумісну власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та передачу земельних ділянок у власність, спільну сумісну власність та в оренду», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 612 кв.м., кадастровий номер 6510136600:01:001:1771, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивує наступними обставинами, а саме: позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння було виділено її батьку. Батько позивача віддав їй земельну ділянку під забудову і вони з чоловіком побудували на ній будинок. ОСОБА_4 придбали земельну ділянку у 1962 році. Третя особа ОСОБА_3 замінила старий паркан на новий, перемістивши його вглиб земельної ділянки позивача вздовж будівлі позивача. Позивач зазначає, що третя особа своїми протиправними діями, шляхом підроблення підпису позивача в акті погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та користувачами, отримала у власність земельну ділянку, порушивши межі земельної ділянки позивача. 08.12.2017 року позивач звернулася до відповідача Херсонської міської ради з письмовим зверненням про порушення її прав як землекористувача, в результаті чого позивачем отримано відповідь, що відповідно до рішення міської ради від 05.09.2017 року №881, було затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 , у власність земельної ділянки, площею 612 кв.м., по АДРЕСА_1 , для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка). Зазначене рішення приймалось на підставі розробленої та погодженої відповідно до діючого законодавства землевпорядної документації та містить акт погодження зовнішніх меж вказаної земельної ділянки, підписаний суміжними землекористувачами. Відповідальність за достовірність інформації та підписів в такому акті несе сам землекористувач. Позивач, отримавши копію акта погодження меж земельної ділянки від 11.08.2016 року, ознайомившись з ним, побачила, що напроти її прізвища стоїть підпис, який є підробним, вказаний документ позивач не підписувала. На підставі викладеного позивач вимушена звернутись до суду з вказаним позовом, за захистом свого порушеного права.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 12.03.2018 року, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області Вишневського М.В. щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ від 13.08.2018 року №01-09/775/18, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В., не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді.

13.08.2018 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Хайдарової І.О.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 17.08.2018 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області Синенко Л.П. щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ від 31.01.2019 року №01-09/287/19, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О., не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді.

31.01.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Єпішина Ю.М.

Представник третьої особи адвокат Іванов С.С., зазначив про необхідність закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК.

Позивач ОСОБА_1 , та представник позивача адвоката Токаленко В.М. в судовому засіданні позов підтримали, заперечували проти закриття провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 , не заперечувала проти закриття провадження по справі, поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі перевіряє, чи має заявник право на звернення до суду, чи відповідає форма і зміст позовної заяви вимогам закону та чи не має передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкод для відкриття провадження, зокрема п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У випадку, коли той факт, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства встановлено після відкриття провадження у справі, суд повинен, на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Тобто, суд має вирішити вище зазначені питання під час відкриття провадження у справі, або після, у випадку помилкового відкриття, не з`ясовуючи обставини справи, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення міської ради від 05.09.2017 року №881, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 , у власність земельної ділянки, площею 612 кв.м., по АДРЕСА_1 , для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка).

За правилами ч.1 ст.123 ЗК надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених ст.122 цього кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розроблення до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які, відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (ч.2 ст.123 ЗК).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову в його наданні (ч.3 ст.123 ЗК).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст.186 цього кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк із дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (ч.6 ст.123 ЗК).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування (оренду) громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у користування (оренду) зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких визначені в ст.123 ЗК органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування (оренду).

Конституційний суд України у рішенні від 01 квітня 2010 року №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 ЗК України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вирішив, що, положення пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 ЗК України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб`єкти владних повноважень; положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень, пов`язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 1511 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Якщо особа, звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), за результатами розгляду яких ці органи приймають відповідні рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

У справі, яка розглядається судом, позивачка ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, згідно якого третя особа ОСОБА_3 отримала дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка).

При цьому, позивачем ОСОБА_1 не заявлено будь-яких вимог майнового характеру, повязаних з наявністю спору між нею, Херсонською міською радою та ОСОБА_3 щодо меж земельної ділянки та відповідного цивільного речового права, яке виникло внаслідок оскаржуваного рішення XV сесії Херсонської міської ради VII скликання від 05.09.2017 року №881.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Згідно зі ст. 255 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4,19,255ЦПК України, ст.ст.122, 123, 186 ЗК України,-

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі №766/3860/18 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу та його представнику, право звернення до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення XV сесії Херсонської міської ради VII скликання від 05.09.2017 року №881 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність та спільну сумісну власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та передачу земельних ділянок у власність, спільну сумісну власність та в оренду", на загальних підставах, передбачених КАС України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин