Ухвала суду № 92614591, 29.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/473/16-к

н/п 1-кс/766/7063/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Рушелюк О.М.,

адвокатів Гіліна Є.О., Капур Т.О.,

слідчого Сопочева В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката АО «Жованік і партнери» Гіліна Є.О. в інтересах ТОВ «МПК-Аьянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 22.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12014230040004407. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в ході досудового розслідування не проведені всі слідчі дії, невиконання яких раніше було підставою для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження. Окрім того, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не надана оцінка тому факту, що ОСОБА_3 , як власник «Укр-тред-менеджмент», став власником майна за договором іпотеки ТОВ «Райзе Групп», що належало ТОВ «МПК-Аьянс, не надана належна правова оцінка діям ОСОБА_3 , які сприяли виходу з власності ТОВ «МПК-Аьянс нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та здачу в оренду вказаних приміщень по заниженій ціні ФОП ОСОБА_4 .

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, а постанову про закриття залишити в силі та пояснив, що його рішення є обґрунтованим та законним, оскільки ОСОБА_3 , як директор ТОВ "МПК-Аьянс", діяв в межах своїх повноважень, передбачених статутом. Ним проведені необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи, але він отримав в провадження вказану справу без певних документів, які були передані ОСОБА_5 і на теперішній час втрачені.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №12014230040004407 вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що передбачає закриття у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування рішення слідчий зазначив, що при проведенні досудового розслідування не встановлені обставини, які б свідчили про зловживання повноваженнями директором ОСОБА_6 , які завдали істотну шкоду. Так при наданні відповіді на адресу ТОВ «РайзеГРУПП» щодо неможливості погашення заборгованості по кредиту, ОСОБА_3 діяв до повноважень, зазначених у статуті підприємства та з урахуванням стану фінансово-господарської діяльності товариства, що підтверджується даними про податкову звітність, яка надана у ДПС. Крім того, в результаті проведення судово-економічної та будівельно-технічної експертизи ймовірним прибутком товариства від здачі в оренду приміщень ФОП ОСОБА_7 можлива була б сума 299 377,52 грн. На інші питання експерт не може відповісти через відсутність документів.

Разом з тим, слідчим в судовому засіданні зазначено, що він не виконав всі вказівки прокурора у цьому проваджені, які у відповідності із ч.4 ст.40 КПК України є обов`язковими для виконання.

Крім того, на а.с.27-31 т.3 міститься постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 06.11.2015. Проте документа про скасування цієї постанови у справі немає, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити підстави скасування такової.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, бо не містить належного обґрунтування позиції слідчого щодо дій ОСОБА_8 в рамках своїх повноважень, передбачених статутом та з урахуванням стану фінансово-господарської діяльності при складанні та направленні листа від 15.01.2014 про неможливість погашення кредиту, оскільки слідчий в постанові зазначає, що за даними податкової звітності товариство з 2013 році вело господарську діяльність та укладало договори оренди нежитлових приміщень в цей період часу.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу адвоката адвоката АО «Жованік і партнери» Гіліна Є.О. в інтересах ТОВ «МПК-Аьянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Сопочева В.М. від 22.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12014230040004407.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.11.2020 року о 10-00 год.

Слідчий суддяГ. А. Радченко