Ухвала суду № 92614009, 03.11.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/675/18

2/583/584/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки Саєнка Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду №1 клопотання представника відповідачки про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Представником відповідачки заявлене клопотання про призначення експертизи, вмотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та потребують спеціальних знань, необхідно встановити належність відповідачці підпису в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в зв`язку з чим просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання: Чи належить підписи ОСОБА_2 у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.01.2011 за картою № НОМЕР_1 чи іншій особі?

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача та призначення експертизи.

Суд, проаналізував матеріали справи, врахував позицію учасників справи, дійшов такого висновку.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором від 23.01.2011, який складається із заяви, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачка зазначає, що кредитний договір з позивачем не укладала, анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку вона не підписувала.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Положеннями ч. 5 ст. 103 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, оскільки вирішення питання щодо виконання підпису в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку відповідачкою чи іншою особою має значення для з`ясування обставин справи, для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки з боку інших учасників відсутні заперечення щодо доручення проведення експертизи експертній установі, запропонованій представником відповідачки, суд дійшов висновку про доручення проведення почеркознавчої експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у АНКЕТІ-ЗАЯВІ про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23 січня 2011 року у графі «Підпис» рядок «КЛІЄНТ» та у графі «Підпис» рядок «Картку № НОМЕР_1 » ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №583/675/18 провадження №2/583/584/20.

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_2 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи – протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко