Ухвала суду № 92613710, 03.11.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 490/9000/19 Провадження № 2/486/409/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого звернулась ОСОБА_1 , до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним за підсудністю

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року з Центрального районного суду м. Миколаєва на адресу суду надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 серпня 2018 року в сумі 202700 грн. та судових витрат.

03 серпня 2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого звернулась ОСОБА_1 , до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому в зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований та проживає в м. Миколаєві, просить справу передати на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Як вбачається із позову, зустрічної позовної заяви, а також відповіді на запит суду Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 30 червня 2020 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання щодо підсудності цивільних справ врегульовано Главою 1 Розділу II ЦПК України , зокрема, ст. 27 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді на запит суду відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 14 липня 2020 року ОСОБА_2 03 грудня 2015 року вибув з АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді на запит суду Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 30 червня 2020 року, відповідач ОСОБА_2 станом на 04 квітня 2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Тобто позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за правилами загальної підсудності.

З огляду на викладене, справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, тому клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого звернулась ОСОБА_1 , до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу № 490/9000/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого звернулась ОСОБА_1 , до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, передати за підсудністю на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва (вул. Декабристів, 41/12 м. Миколаїв 54020).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова