Ухвала суду № 92613452, 03.11.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1767/15-ц

Провадження 6/483/39/2020

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Миколаївського апеляційного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, –

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість станом на 14 липня 2015 року за кредитним договором № 014/08-112/73720 від 10 грудня 2007 року в розмірі 15 169 доларів 33 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ – 333 175 грн 42 коп.. Посилаючись на те, що ухвалою суду від 21 січня 2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, а повернення виконавчого документу останньому державним виконавцем відбулось ще 31 січня 2017 року, заявник просив поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримав вимоги заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто 15 169 доларів 33 центи США, що еквівалентно за курсом НБУ – 333 175 грн 42 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/73720 від 10 грудня 2007 року, а також в рахунок відшкодування судових витрат – 3 331 грн 75 коп. (а. с. 72-73).

На підставі вказаного рішення за заявою представника позивача 23 грудня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №483/1767/15-ц, який отримано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 26 грудня 2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а. с. 77-82).

21 січня 2020 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (а. с. 191) було замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, – з наступного дня після його постановлення.

Положеннями статті 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому, суд враховує, що виконання судового рішення є одним з елементів права на справедливий суд, яке має бути практичним та ефективним, а не теоретичним або ілюзорним, а також те, що інститут процесуальних строків покликаний стримати сторони від недбалого ставлення до процесуальних обов`язків та від зловживання процесуальними правами. Зокрема, пропуск визначеного законом строку пред`явлення виконавчого документу, за загальним правилом, свідчить про припинення права примусового стягнення з боржника, однак закон наділяє суд дискреційними повноваженнями щодо визначення поважності/неповажності причини пропуску цього строку, який в залежності від встановлених обставин, може бути поновлений.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник належними та допустимими доказами поважність пропуску строку не довів.

Так, після отримання виконавчого листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» долею виконання судового рішення не цікавився, а заявник – ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язаний організовувати свою господарську діяльність таким чином, щоб своєчасно перевіряти наявність усіх ризиків, в тому числі й строків пред`явлення виконавчих документів, і недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Оскільки заявник мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, як з отриманням дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними, а тому підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а. с. 220), заявник вже звертався до суду з аналогічною заявою, за результатами розгляду якої останньому було відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: