Постанова № 92613429, 02.11.2020, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1158/20

Провадж.№ 3/481/639/2020

ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на річці Інгул Софіївського водосховища Новобузького району Миколаївської області біля с. Пелагіївка, здійснював лов риби з берега вудкою та виловив рибу загальною вагою 3 кг 700 г, що на 700 г більше за добову норму вилову. Риба, а саме сом розміром 35 см та щука (10 см), які менші за розміром ніж передбачено в додатку до п.4.11 «Правил», чим грубо порушив вимоги п.п. 4.6, 4.11 «Правил» затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року та наніс шкоду рибному господарству України на суму 765 грн., розраховану згідно «Такс» затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу такого висновку.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 015587/1125 від 18 серпня 2020 року, описом об`єктів лову (добування) від 18.08.2020 року, накладною № 000000000345 від 25 серпня 2020 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила вперше адміністративне правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», з ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода заподіяна рибним запасам України у розмірі 765,00 грн., розрахована відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст.85, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р UA138999980313080106000014249, отримувач коштів: Новобузьке УК/Новобузький р-н/21081100, ЄДРПОУ 36340504, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 36340504, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA138999980313080106000014249, код класифікації доходів бюджету: 21081100) в рахунок відшкодування заподіяних збитків 765,00 (сімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Васильченко