Ухвала суду № 92613332, 02.11.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4574/20

Номер провадження 1-кп/489/829/20

УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

прокурора Зеленюк Т. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Завадської Л. М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність під час судового розгляду справи, а саме: можливість переховування від суду; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі до 5 років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, останній може переховуватися від суду; крім того, ОСОБА_1 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, по вказаному провадженню перебував у розшуку таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, суд вважає, доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був раніше засудженим за аналогічні злочини проти власності, не має офіційного працевлаштування та офіційних джерел доходів, що в сукупності з репутацією обвинуваченого та наявністю інших підозр (п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України) доводить існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить можливим спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, офіційних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 60 діб, тобто до 01.01.2021 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя В. В. Кокорєв