Ухвала суду № 92612218, 09.09.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3546/20

2/405/480/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького про визнання дій незаконними та протиправними та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Міської ради міста Кропивницького про визнання дій відповідача щодо встановлення зупинки громадського транспорту на земельній ділянці кадастровий номер 3510100000:39:338:0080 на розі вулиць Садової та Великої Пермської у м. Кропивницький, яка належить позивачу, незаконними та протиправними та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою шляхом демонтування зупинки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

15.07.2020 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якої вказав, що для вирішення даного спору необхідно встановити чи дійсно металева конструкція – зупинка громадського транспорту – знаходиться на земельній ділянці позивача. За таких обставин просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_2 .

Представник позивача подав у підготовче судове засідання заяву, в якій клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав, просив розглянути клопотання без його участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для вирішення питання про конкретне місцезнаходження металевої конструкції – зупинки громадського транспорту – відносно земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:39:338:0080, яка належить позивачу, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ФОП ОСОБА_2 .

Витрати по оплаті експертизи у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького про визнання дій незаконними та протиправними та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи розміщена металева конструкція – зупинка громадського транспорту, яка встановлена на розі вулиць Садової та Великої Пермської у м. Кропивницький, на земельній ділянці ОСОБА_1 , кадастровий номер 3510100000:39:338:0080? Якщо так, то в яких розмірах і де саме?

2)Чи є технічна можливість металеву конструкцію – зупинку громадського транспорту, яка встановлена на земельній ділянці на розі АДРЕСА_1 та Великої Пермської в м. Кропивницький, винести за межі земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер 3510100000:39:338:0080? Якщо так, то надати варіанти виносу металевої конструкції – зупинки громадського транспорту за межі земельної ділянки ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та Міську раду міста Кропивницького надати експерту необхідну технічну документацію та інші необхідні для проведення експертизи документи і забезпечити експерту доступ до об`єкта дослідження, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:39:338:0080, та металевої конструкції - зупинки громадського транспорту, розташованих на розі вулиць Садової та Великої Пермської в м. Кропивницький.

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний