Ухвала суду № 92610810, 03.11.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/4944/18

Провадження № 2/636/477/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю представника позивача Булах-Кобец Н.Ю., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Коновала А.М., секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

22.11.2018 року представник ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , уточненою 11.12.2018 року, в якій просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 27 423,53 грн. та судовий збір.

Представник відповідача та сам відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали, проти позову категорично заперечували в тому числі і з підстав , що ОСОБА_2 не звертався до позивача з заявою, датованою 04.04.2016 року. Зазначена заява, надана представником позивача, має виправлення, крім того цей документ є доказом дати звернення ОСОБА_2 до страхової компанії, саме цей документ став підставою проведення огляду ТЗ експертом 04.04.2016 року, що підтверджується протоколом, в якому не зазначені місце огляду, учасники ДТП, а все це, на думку представника відповідача, ставить під сумнів подальший виготовлений звіт аварійного комісара від 02.11.2016 року.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року, за клопотанням представника відповідача – адвоката Коновала А.М., по вказаній справі судом призначено у справі судово-технічну експертизу документа за оригіналом тексту, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

09.07.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №9629 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, а саме - Згоди-повідомлення суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних, на вирішення якої судом поставлені питання: 1. Чи міститься в оригіналі тексту «Згода-повідомлення суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних» від імені ОСОБА_2 у даті щодо складання цього документу як дописка, чи виправлення, або виявлення виправлення до первинної дати змісту у цьому документі?; 2. Якщо так, то яким є первісний запис до дати, з послідовним виправленням до якої дати (цифри) в частині зазначеного місяця (квітень або червень)?, у рукописний цифровий запис дати «04.04.2016», розташований у рядку «(дата)» наданого документу – «Згода-повідомлення суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних» від 04.04.2016 від імені ОСОБА_3 , а саме, у другу цифру місяця дати зміни шляхом підчистки, дописки, травлення, виправлення тощо не вносилися; цифровий запис дати «04.04.2016» є первинним. Запис дати «04.04.2016» виконувався у рядку «(дата)», що містить знак «v», який зазначає ділянку документа для послідуючого виконання на ній відповідних записів, підписів (а.с.155-157).

03.11.2020 року відповідач та його представник звернулись до суду з клопотанням, в якому просили суд призначити додаткову експертизу, оскільки вважають, що наданий суду висновок є неповним та неясним.

Представник позивача проти такого клопотання категорично заперечувала, посилаючись на те, що жодних сумнівів наданий експертом висновок не викликає.

Суд вислухавши представників сторін, відповідача та дослідивши клопотання, прийшов до наступного:

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України – якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Представник відповідача, звертаючись до суду з таким клопотанням не обгрунтував чому саме попередній висновок експерта є неповним, неясним, суперечить іншим матеріалам справи, не навів порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи, посилаючись лише на те, що висновок викликає в нього сумніви.

На думку суду висновок експерта за №9629 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів є повним та зрозумілим, для встановлення обставин у справі немає необхідності проводити додаткову експертизу, відсутні підстави для визнання наданого суду висновку неповним та неясним, призначення додаткової експертизи не є обов`язковим і з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 113, 222 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Коновала А.М. про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів за оригіналом тексту, відповідно до ст. 113 ЦПК України, залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: