Вирок № 92610718, 03.11.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/233/20

Провадження №1-кп/635/762/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судових засідань - Желізова О.А.,

за участю прокурора - Болотнікова В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів Горлач О.С., Тимошенко Н.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальні провадження за результатами досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220430001992 від 03.12.2019, № 12020220430000867 від 02.06.2020, № 12020220430001118 від 23.07.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищево, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2013 року за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст.289; ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 185 , 70, 71, 72 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 17.10.2017р. умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 1 день, вироком Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 29 вересня 2020 року Харківським апеляційним судом вирок Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року в частині призначеного покарання скасовано та постановлено свій вирок за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Васищеве, Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 14.10.2010 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 02.09.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 06.03.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання 07.11.2014р. на 1 рік 5 місяців 24 дні; 10.11.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.08.2019 року умовно достроково на не відбуту частину покарання 1 місяць 13 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 30.11.2019 близько 23 год. 00 хв., знаходячись поблизу дачного домоволодіння № 13 , яке належить ОСОБА_4 , розташованому по АДРЕСА_4 , та діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим що власник домоволодіння, був відсутній вдома та достовірно знаючи про це, заздалегідь узявши із собою кувалду, підійшов до паркану домоволодіння перекинув кувалду та перестрибнув паркан, таким чином проник на територію подвір`я № 13 за вищевказаною адресою, де за допомогою кувалди збив замок до приміщення гаражу та проник до нього, звідки таємно викрав: електричну переноску на 3 жили, перетином 2,5 мм, довжиною 25м на потрійну розетку, вартістю: 321 грн. 30 коп., електричну переноску на 3 жили, перетином 2,5 мм, довжиною 30м на дві розетки, вартістю: 385 грн. 00 коп. дріт зварювальний, перетином 30мм, одно жильний, довжиною 6 м., встановити вартість не представилось можливим, зварювальний апарат «ФОРТ», у комплектації з проводом рукавом, вартістю: 734 грн. 40 коп. та дриль шуруповерт акумуляторний «ДША 4-18 Монолит Харьков», вартістю: 632 грн. 00 коп., згідно висновку № 27889/28073-28080 від 17.12.2019 судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Після чого, викрадені речі ОСОБА_1 звернув викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 ' матеріальну шкоду на суму 2072 грн. 70 коп., згідно висновку № 27889/28073-28080 від 17.12.2019 судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Окрім того, ОСОБА_1 , 01.12.2019 близько 23 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до дачного домоволодіння № 13 , яке належить ОСОБА_4 , розташоване по АДРЕСА_4 діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим що власник домоволодіння, був відсутній вдома та достовірно знаючи про це, підійшов до паркану домоволодіння та перестрибнув його таким чином, опинився на території подвір`я № 13 , за вказаною вище адресою. Після чого, підійшов до приміщення гаражу двері, якого були відчинені у зв`язку з тим, що на передодні він вже пошкодив замок, звідки таємно викрав: кутову шліфувальну машинку - болгарки Makita вартістю: 503 грн. 25 коп., професійний набір інструментів «CHROME VANADIUM», в пластиковій валізі, кількість одиниць в наборі 89 штук, вартістю: 779 грн. 40 коп., та алюмінієву драбину на 2 метри вартістю: 462 грн. 00 коп. згідно висновку № 27889/28073-28080 від 17.12.2019 судово- товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, та в подальшому звернув викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 744 грн. 65 коп., згідно висновку № 27889/28073-28080 від 17.12.2019 судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3 817 грн. 35 коп., згідно висновку № 27889/28073-28080 від 17.12.2019 судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Крім того, ОСОБА_1 , на початку травня 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не вдалось встановити, діючи умисно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись в АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю свідків, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проникли до складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали 4 мішки аміачної селітри, фасованої по 50 кілограм, що згідно висновку судово- товарознавчої експертизи, становить 288 грн. 00 коп., які належать гр. ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , разом з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь та маючи можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 31.05.2020 ОСОБА_1 , діючи умисно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю свідків, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проникли до гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали 4 мішки аміачної селітри, фасованої по 50 кілограм, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 288 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , разом з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь та маючи можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 18.07.2020, близько о 21:00, перебуваючи поблизу магазину за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Шевченко, 51, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, керуючись прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію сховища за вищевказаною адресою, звідки здійснив крадіжку подовжувана на котушці «Леміра», довжиною 30 метрів, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 13919 від 11.08.2020 становить 558 гривень та мідного кабелю ПВС 2x2,5 кв.мм довжиною 15,2 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 13919 від 11.08.2020 становить 186 грн. 18 коп.

Після чого, ОСОБА_2 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим було спричинено потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 744 грн. 18 коп.

Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повністю визнали свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаялися та пояснили про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, скоєна повторно, поєднана з проникненням у сховище, інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, скоєна повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, знаходження на його утриманні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а також враховуючи, що відсутні претензії морального та матеріального характеру від потерпілих, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, призначити покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України. Саме таке покарання є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 381 від 18.08.2020 ОСОБА_2 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_2 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а також враховуючи, що відсутні претензії морального та матеріального характеру від потерпілих, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, призначити мінімальне покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, у виді позбавлення волі. Саме таке покарання є на думку суду необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, яке відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.

Витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи №11350 від 17.06.2020 у кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220430000867 від 02.06.2020, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

Витрати на залучення експертів на проведення судових товарознавчих експертиз № 13919 від 11.08.2020 у кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220430001118 від 23.07.2020, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави; № 27889/28073-28080 від 17.12.2019 у кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220430001992 від 03.12.2019 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд залишає без змін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш тяжким покаранням призначеним вироком Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, остаточно призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26 червня 2020 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 22.10.2018 року по 05.04.2019 року

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи №11350 від 17.06.2020 у кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220430000867 від 02.06.2020 у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 20 копійок, а саме з кожного по 408 (чотириста вісім ) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи № 27889/28073-28080 від 17.12.2019 у кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220430001992 від 03.12.2019 у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи № 13919 від 11.08.2020 у кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220430001118 від 23.07.2020 у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривень 40 копійок.

Речові докази: 1.5 кг мідної проволоки та 15.2 м кабелю ПВС 2х2.5мм, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю; виделку від кабелю з кіптявою на бічних стінках, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області - знищити; кутову шліфувальну машинку Makita, дриль шуруповерт акумуляторний «ДША 4-18 Монолит Харьков», професійний набір інструментів в пластиковій валізі, кількість одиниць в наборі 89 штук, зварювальний апарат «Форт», алюмінієву драбину, обпалений провід, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю; копію технічного паспорту та копію рахунку на оплату, щодо покупки аміачної селітри - залишити в матеріалах кримінального провадження; три мішка аміачної селітри, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя - Я.А. Шинкарчук