Постанова № 92609448, 02.11.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1786/20

Провадження № 3/617/808/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді - Сербіненко І.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанськ Харківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , уродженця міста Харків Харківської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка разом зі своєю подругою приймали участь в зриванні державного прапору який висів на «Мегабанку» та виставила фото в соціальній мережі «Інстаграм» з 16.09.2020 року на 17.09.2020 року о 22:30 годин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що розмовляв з донькою, щодо її поведінки. Дійсно донька виклала фото з прапором в соціальній мережі «Інстаграм». Звертався до директора АТ «МЕГАБАНК» претензій у них до його доньки не має.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 150308, від 24.09.2020 року;

- даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 згідно яких ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто є неповнолітнею, її батько зазначений ОСОБА_1 ;

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 , про кримінальне правопорушення від 22.09.2020 року;

- данними письмових пояснень ОСОБА_5 , в яких вказує, що працює в АТ «МЕГАБАНК», 18.09.2020 року о 15:00 год., було виявлено зникнення державного прапору з приміщення відділення. Після чого було переглянуто камери відео спостереження де виявлено, що 16.09.2020 року о 23:40 двома дівчатами було зірвано прапор та забрано з собою;

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 , в яких вказує що 16.09.2020 року приблизно о 19:00 год., вона пішла до центру міста гуляти з подругами. Завжди зустрічаються біля «Укртелекому» в дерев`яному парку. Вони з подругою сиділи в парку спілкувалися після чого приблизно о 21:30 год. до них підійшла ОСОБА_6 , в нетверезому стані і почата підтримувати розмову. Через 20 хв. її подруга пішла додому до їй зателефонувала її мати. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ще посиділи в парку 15-20 хв. і також пішли додому. По дорозі вул. Соборній підходячи до «Мегабанку» ОСОБА_6 , маючи бажання посперечатися чи зірве вона прапор який висів на банку. ОСОБА_4 їй відмовила, відповівши, що в такому участі брати не буде і відійшла в сторону. Сказавши ОСОБА_7 , щоб вона не робила цього, але остання її не послухала і стрибнула на держак де висів прапор. Держак її не витримав і обірвався. Після чого ОСОБА_6 , почала бігати на проїздній частині в сторону міста та кричати казна-що. Потім ОСОБА_6 , запропонувала поки не має машин та людей зробити фото з прапором та викласти на соціальній сторінці в «Інстаграм». Вони зробили дві фото і так як у ОСОБА_8 , не має телефона остання попрохала ОСОБА_4 викласти в історію «Інстаграм» вищевказані фото. ОСОБА_4 не знала що подібного робити не можна в чому розкаялась. Обіцяла вести себе чемно і на дурні пропозиції подруг реагувати більше не буде;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , в яких вона вказала, що 16.09.2020 року о 18:00 год. вона пішла гуляти до своїх знайомих подруг і друзів до технікуму де сиділи спілкувалися на футбольному полі. Після чого всі разом пішли на Рубіжанське шосе до дитячого майданчику. Посидівши там вирішили піти до центру міста в магазин «Макс». Друзі щось купували в магазині, вона не купувала бо не було коштів. ОСОБА_9 разом з подругою випили дві пляшки пива «Гараж». Після чого знайомі хлопці пішли додому. ОСОБА_9 разом з подругою залишились біля магазину ще 15-20 хвилин, після чого також вирішили піти додому. Підходячи до «Мегабанка» їм стало сумно, і вони вирішили зірвати прапор який висів на «Мегабанку». ОСОБА_9 зірвала прапор та передала його ОСОБА_4 , дійшовши до містка вирішили зробити фото з прапором і виклали фото в соціальній мережі «Інстаграм» потім викинула його через місток. Чому вона це зробила не розуміє, в своєму вчинку дуже розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно з положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя;батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність тяжких наслідків, спричинених правопорушенням, суд вважає за можливе накласти стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, 251-252, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420 грн. 40 коп. судового збору у дохід Держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -