Ухвала суду № 92609232, 27.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13138/20

Провадження №2/523/3945/20

У Х В А Л А

"27" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

за участю секретаря – Нестеренко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хайнак Валерія Даниловича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», третя особа на стороні позивача: Одеська міська рада, третя особа на стороні відповідача: Одеський ордена «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про визнання порушеним прав позивачів на користування прибудинковою територією, припинення використання прибудинкової території відповідачами, визнання права позивачів на користування прибудинковою територією.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 26.10.2020 року, адвокат позивача ОСОБА_4 , усунув недоліки визначені ухвалою суду від 02.09.2020 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовче засідання.

Представник позивача, адвокат Хайнак Валерій Данилович, одночасно з заявою про усунення недоліків позовної заяви, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребування від Одеського ордена «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш» свідоцтво про право власності на житловий будинок, загальною площею: 1 940 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передбачене інструкцією «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінні у містах та селищах міського типу Українського РСР від 31.01.1966 року»; від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином засвідчену копію рішення про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок загальною площею: 1 940 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передбачене інструкцією «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінні у містах та селищах міського типу Українського РСР від 31.01.1966 року».

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що даний доказ має безпосереднє значення при розгляді цієї справи, оскільки запис про право власності внесено на підставі недостовірних відомостей, а відтак даний доказ має значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, адвокатом позивача в супереч вимог ч. 2 ч. 4 ст. 84 ЦПК України не зазначено про вжиті заходи для отримання доказів самостійно та не зазначено доказів вжиття таких заходів, також суду не наведено аргументів які саме обставини може підтвердити або спростувати витребуваний документ, з урахуванням заявлених позовних вимог, оскільки позивачами у позовній заяві ставиться питання щодо визнання їх права порушеним у зв`язку з використанням прибудинкової території відповідачами по справі не за призначенням. У зв`язку з цим, суд не вбачає потреби у витребуванні документів на підтвердження або спростування відомостей щодо здійснення реєстрації права власності, оскільки предметом позовних вимог є: визнання права позивачів порушеним та припинення використання території не за призначенням, а відтак, у суду відсутні підстави щодо витребування відомостей з приводу свідоцтва про право власності на житловий будинок загальною площею: 1 940 кв.м., з підстав не доведення потреби у витребуванні таких доказів, як таких, що мають безпосереднє значення для вирішення справи з приводу визнання порушеним права позивача у зв`язку з виконанням будівельних робіт та про припинення дії декларації про початок будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки, адвокатом позивача не доведена необхідність у витребуванні даних доказів для розгляду справи, а також не надано доказів щодо вжиття заходів витребування зазначених доказів самостійно.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хайнак Валерія Даниловича про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: