Ухвала суду № 92609034, 03.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18504/20

Провадження № 2з/522/636/20

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

03 листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Пенсіон-ЮА», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просила суд розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Пенсіон-ЮА» від імені якого діяв представник Кукшинов К.О., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., 08.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі №690; Скасувати заборону відчуження 126/2000 часток квартири АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ « Пенсіон-ЮА», реєстраційний код -12973707, зареєстровану в реєстрі за №691, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. 08.07.2020 року.

Представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, по якій просить суд накласти арешт на 126/2000 часток квартири АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю « Пенсіон-ЮА», номер запису 37217065, на підставі договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ « Пенсіон-ЮА» від імені якого діяв представник Кукшинов К.О., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., 08.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №690 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач просить накласти арешт перебуває у власності відповідача, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Суддя звертає увагу на те, що предметом позову є договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Пенсіон-ЮА» від імені якого діяв представник Кукшинов К.О., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., 08.07.2020 року, на підставі якого право власності на майно, на яке позивач просить накласти арешт, зареєстроване за відповідачем.

З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту.

Суддя відмовляє в забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, оскільки арешт на неї достатній для виконання рішення по даній справі.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на 126/2000 часток квартири АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю « Пенсіон-ЮА», номер запису 37217065, на підставі договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Пенсіон-ЮА» від імені якого діяв представник Кукшинов Костянтин Олександрович, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., 08.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №690.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

03.11.2020