Ухвала суду № 92608580, 09.07.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1812/14-ц

Провадження № 2/504/49/20

У Х В А Л А

"09" липня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації «Одеська обласна правозахисна організація «Наше право» в особі ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеській науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» про встановлення факту геодезичних помилок при виконанні землевпорядних робіт, та зобов`язання виправити виявлені помилки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року представник Громадської організації «Одеська обласна правозахисна організація «Наше право» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2012 року ( ОСОБА_2 ) позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2014 року ( ОСОБА_2 ) позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 24.09.2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 23.07.2014 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.2014 року відкрито провадження у справі (суддя Добров П.В.).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року задоволено самовідвід судді Доброва П.В. від розгляду даної справи.

Справу повторно перерозподілено судді Рідник І.Ю. 28.04.2015 року.

Процесуальне рішення суддею ОСОБА_3 не приймалось через велику завантаженість.

У зв`язку із виключенням судді Рідник І.Ю. зі складу суддів суду справа повторно перерозподілена судді Барвенку В.К., і 28.12.2017 року передано судді для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.01.2018 року матеріали прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчі засідання 13.05.2020 року та 09.07.2020 року представник позивача не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення, шляхом надіслання електронних повідомлень на адресу позивача (яка вказана самим позивачем у заяві та клопотанні про направлення судових викликів на саме цю електронну адресу), про поважність причин своєї відсутності суду не повідомлено.

Суд враховує повторну, систематичну і неодноразову неявку позивача в судові засідання; суд враховує, що така процесуальна поведінка позивача свідчить про його ухилення від явки до суду і навмисне затягування розгляду справи.

Суд також приймає до уваги встановлені законом строки розгляду цивільної справи.

Суд враховує, що неодноразові і систематичні неявки позивача тягли відкладення розгляду справи і є основною причиною перевищення строків розгляду справи.

ЦПК України визначає процесуальні права учасників справи і одночасно встановлює процесуальні обов`язки.

Суд також враховує, що позивач систематично не виконував процесуальних обов`язків, передбачених статтею 131 ЦПК України.

Як видно з сукупності наявних у справі документів і з обставин, наведених вище, поведінка позивача і його представника створює перешкоди у розгляді справи, свідчить про невиконання вказаними особами своїх процесуальних обов`язків та недобросовісного використання своїх процесуальних прав, чим у свою чергу порушуються права відповідача; така поведінка сторони позивача порушує принцип диспозитивності і рівності сторін, розумності строків здійснення правосуддя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначеної вище норми в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд безальтернативно зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду — є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, який сприяє швидкому розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Це не є порушенням прав учасників спору. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства”.)

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 “Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення” недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує інтереси відповідача, який вимушений витрачати час, кошти, свою чи представника явку в судові засідання.

При таких обставинах слід залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача повторного звернення до суду з тим самим позовом у строки, визначені діючим законодавством.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст.196, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Одеська обласна правозахисна організація «Наше право» в особі ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеській науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» про встановлення факту геодезичних помилок при виконанні землевпорядних робіт, та зобов`язання виправити виявлені помилки, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-портал судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1515/

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її постановлення.

Суддя В.К. Барвенко