Ухвала суду № 92608509, 03.11.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/381/20

2/612/154/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за позовом Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Зміївське лісове господарство» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну незаконним порубом 1 дерева породи ясен в розмірі 7600,60 грн. на користь держави та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судових повісток про виклик до суду, причину неявки не повідомив, будь-яких заяв з зазначенням поважності неприбуття до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 04.08.2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 21.09.2020 року.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 21.09.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв з зазначенням поважності неприбуття до суду не надходило. Заяв про розгляд справи без їх участі не подавав.

Судове засідання було відкладено на 12.10.2020.

12.10.2020 року представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв з зазначенням поважності неприбуття до суду не надав. Заяв про розгляд справи без їх участі не подавав.

Судове засідання було відкладено на 03.11.2020.

03.11.2020 року представник позивача втретє в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв з зазначенням поважності неприбуття до суду не надав. Заяв про розгляд справи без їх участі не подавав.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вже було встановлено судом, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце трьох судових засідань, він тричі поспіль не з`являвся в ці судові засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. с. Еspogne, no. 11681/85, ECtHR, 7 juil.1989 р., Series A, № 157) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, вищенаведені обставини свідчать про фактичну втрату інтересу позивача до вирішення справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 257-261 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконним порубом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.11.2020.

Суддя С.П. Масло