Постанова № 92608469, 03.11.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 03 листопада 2020 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1993/20 3/610/987/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , відомості про рнокпп - відсутні,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445259 від 05.08.2020, 05.08.2020 о 18.00 год. ОСОБА_2 в с. Залиман Балаклійського району Харківської області по вул. Придонецька буд. 21 а на автомобілі ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 допустив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, допустив з`їзд на праве узбіччя по ходу руху та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.08.2020 близько 18.00 год. перебував в с. Залиман біля магазину «Наталі», до нього підійшов знайомий ОСОБА_2 та запитав дозволу проїхатись на автомобілі. Свідок жартома дозволив ОСОБА_2 проїхатись, а сам залишив ключі в замку запалення та пішов до магазину. Коли вийшов з магазину, побачив, що автомобіля не було, а пізніше йому зателефонувала знайома, яка повідомила, що автомобіль потрапив у ДТП. Коли свідок прийшов на місце ДТП, побачив, що автомобіль здійснив наїзд на електроопору та мав пошкодження. Чи мав ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, свідок не бачив. розписався у протоколі не читаючи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що чув звук удару, вийшовши із двору побачив, що автомобіль наїхав на електроопору, самої події ДТП не бачив, при ньому ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, про подію йому відомо зі слів працівників поліції, які навіть не представились. Розписався у протоколі не читаючи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445259 від 05.08.2020, карткою первинного обліку інформації від 05.08.2020; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП, що сталася 05.08.2020; розрахунком збитків, завданих Балаклійському РВ АТ «Харківобленерго».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391634 від 05.08.2020, 05.08.2020 о 18.00 год. ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Придонецькій біля б.21 А в с. Залиман Балаклійського району Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством..

Згідно зі ст.7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Порядок перевірки водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, п.3 Постанови КМУ №1103 (зі змінами), розділом ІХ Наказу МВС України №1395, де зазначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391634 зазначено двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були надані у судовому засіданні, не вбачається, що вони бачили у ОСОБА_2 будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, а також що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Свідок ОСОБА_4 взагалі дізнався про те, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння зі слів працівників поліції. В протоколі вони розписалися не читаючи.

Будь-які письмові пояснення ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що від огляду на стан сп`яніння він відмовився, проте не зазначено, яким чином пропонувалось пройти цей огляд і чи був дотриманий порядок.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною органом, який склав даний адміністративний матеріал у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних і допустимих доказів на її підтвердження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 124, ст.130, 245, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Харківська область/м. Харків, отримувач коштів: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Купін