Рішення № 92607967, 30.10.2020, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/372/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

за участі представника позивача Юрах В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Безродного Івана Олександровича, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по спарві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2781244 від 05.07.2020р.

Із змісту позовної заяви слідує, що 05.07.2020 року сержантом поліції було винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У даній постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом ''DAF XF'', державний номер НОМЕР_1 буксирував напівпричіп ''KING GT-2-48'', державний номер НОМЕР_2 в якому перевозив великогабаритний вантаж, який був недоукомплектований, а саме були відсутні конуси (камера 5134), чим порушив ч. 4 постанови КМУ № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згоден, так як викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Зазначеє, що 05.07.2020 року його зупинили працівники УПП в Херсонській області ДПП, вказавши, що причиною зупинки є відсутність конусів із світловідбивними смугами на напівпричепі ''KING GT-2-48'', державний номер НОМЕР_2 . Проте, позивач стверджує, що дані конуси були наявні на напівпричепі, але у зв`язку з несприятливими погодніми умовами, а саме дощем та великою кількістю бруду на дорозі, їх не було помітно. І дана обставина не свідчить про те, що автомобіль ними не був укомплектований. Крім цього звертає увагу суду на невірну кваліфікацію правопорушення працівником поліції, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення вказана ч.4 Постанови КМУ № 30, яка передбачає : «Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів», але дії позивача кваліфіковано як недоукомплектованість напів причепа, а саме відсутність конусів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав письмову заяву від 30.09.2020 року в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач сержант поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Безродний І.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень проти позову не подав. Ухвалою Новгородківського районного суду від 30.09.2020 року, останньому відмовлено у задоволенні клопотання, про його заміну належним відповідачем, а саме Департаментом патрульної поліції м. Київ.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову (а.с.47-52). Крім того, надав до суду диск, на якому наявне відео із місця події (а.с.53).

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції (м. Київ), залучений у якості співвідповідача згідно ухвали Новгородківського районного суду від 30.09.2020 року, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2781244 від 05.07.2020р. Із змісту даної постанови слідує, що ОСОБА_1 05.07.2020р. о 01:55 год. на автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, 216 км. керував транспортним засобом ''DAF XF'', державний номер НОМЕР_1 при чому буксирував напівпричіп ''KING GT-2-48'', державний номер НОМЕР_2 в якому перевозив великогабаритний вантаж, який був недоукомплектований, а саме були відсутні конуси (камера 5134), чим порушив ч. 4 Постанови КМУ № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В графі постанови ''До постанови додаються'' відомості відсутні. (а.с.7).

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року було вирішено витребувати у відповідача в Управління патрульної поліції в Херсонській області матеріали адміністративної справи на позивача, а саме постанову серії ЕАМ № 2781244 від 05.07.2020 року та додані до неї матеріали (а.с.31-32).

Проте, 26.08.2020 року представником відповідача надано копію зазначеної постанови та DVD-R диск відеофіксації правопорушення (а.с.59).

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно з п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Розділом 4 постанови КМУ № 30, визначено вимоги до водіїв, обладнання великогабаритних та великовагових транспортних засобів і розміщення вантажів, згідно п. 17 якого передбачено, що великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані таким обладнанням:

-не менш як двома противідкотними упорами для додаткової фіксації коліс автомобіля-тягача та кожного з причепів у разі вимушеної зупинки;

- знаком "Об`їзд перешкоди з лівого боку" та знаком "Об`їзд перешкоди з правого боку" діаметром по 600 міліметрів кожний, виготовленими із світловідбивного матеріалу відповідно до вимог стандартів;

- вісьмома конусами з горизонтальними світловідбивними смугами білого та червоного кольору, розташованими почергово (висота конусів - 600 міліметрів, ширина білих та червоних смуг - 150 міліметрів);

- жорстким буксиром;

- миготливим ліхтарем червоного кольору або знаком аварійної зупинки;

комплектом ланцюгів протиковзання (в період з 1 жовтня до 1 квітня);

жилетом оранжевого кольору із світловідбивними елементами;

-не менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням.

Згідно ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачі сержант поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Безродний І.О. та Департамент патрульної поліції (м.Київ) доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надали.

У відзиві представник відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, позивач був ознайомлений зі своїми правами. Вказує, що ним було порушено п.17 постанови КМУ № 30 від 18.01.2001 року, за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП.

З наданого представником відповідача відео на DVD-R диску вбачається, що працівник поліції ознайомлює особу з її правами та обов`язками, проте фіксація встановлення особи, яка вчинила правопорушення та факт вчинення позивачем правопорушення на ньому відсутня. Крім цього, суд зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей ні про наявність даного відео, ні про технічний засіб, яким здійснено вказане відео.

В постанові Верховного Суду по справі №524/9716/16-а від 13.02.2020р. вказано, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких підстав, диск, наданий представником відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, на якому наявне вказане відео, не може вважатися належним та допустимим доказом по справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення працівником поліції не зазначено, який саме пункт ПКМУ № 30 порушено позивачем.

Будь-яких інших доказів, окрім вищевказаного диску із відеозаписом, відповідачі до суду не надали. Ухвала суду від 10.08.2020р., якою було витребувано, в тому числі і матеріали, які додані до оскаржуваної постанови, відповідачами не виконані.

За таких підстав, відповідачі, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надали до суду доказів, що підтвердили б вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачами не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. При цьому, прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. по справі №543/775/17 слідує, що за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення позивачу необхідно сплачувати судовий збір. Розмір судового збору складає 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Згідно квитанції про сплату судового збору, позивачем при подачі позову сплачено на рахунок держави 420,00 грн., тобто недоплачено 0,40 грн.

Згідно положення від 06 листопада 2015 року, Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів та здійснює їх фінансове забезпечення. Тому суд вважає, що з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 420,00 грн. та судовий збір на користь державив розмірі 0,40 грн.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с.Білозерне, Новгородківського району, Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_3 ) до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Херсонській області ДПП Безродного Івана Олександровича (місце знаходження: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128, 73034), Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП (місце знаходження: м. Херсон, проспект Сенявіна, 128, 73034), Депертаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048, код ЄДРПОУ: 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2781244 від 05.07.2020 р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Стягнути з Депертаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048, код ЄДРПОУ: 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: с.Білозерне, Новгородківського району, Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати по справі в сумі 420,00 грн.

Стягнути з Депертаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048, код ЄДРПОУ: 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 0,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК