Ухвала суду № 92607098, 03.11.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1174/20

Провадження № 2/192/1272/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Гаркуши І. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЙДАМАЦЬКЕ» до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання договору оренди недійсним, припинення права оренди, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_2 , на підставі якого 23 березня 2020 року за фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 було зареєстроване право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1225086000:02:025:0003, та про припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

03 вересня 2020 року від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЙДАМАЦЬКЕ» до суду надійшла заява, підписана директором товариства ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій позивач також зазначив, що наслідки відмови від позову йому роз`яснені і зрозумілі (а.с.46-47).

Представник позивача та відповідачі, які про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача – адвоката Нугаєвої В. В, яка діє на підставі довіреності від 05 червня 2019 року, надійшла заява про розгляд справи без фіксування технічними засобами. Також підтримала подану заяву про відмову від позову, зазначивши що наслідки такої відмови зрозумілі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЙДАМАЦЬКЕ» до суду надійшла письмова заява, підписана директором товариства Коржем Д.О., про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій останній зазначив, що йому відомі наслідки відповідної процесуальної дії (а.с.46,47).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для прийняття судом відмови позивача від позову, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при звернені з позовом до суду, що становить 1 051 гривня 00 копійок, (а.с. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, ст. 206, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЙДАМАЦЬКЕ» від позову до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання договору оренди недійсним, припинення права оренди, скасування державної реєстрації.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЙДАМАЦЬКЕ» до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання договору оренди недійсним, припинення права оренди, скасування державної реєстрації.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЙДАМАЦЬКЕ» (52414, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Маяк, ЄДРЮОФОПГФ - 30740883) з державного бюджету 50% судового збору, що складає 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом, згідно платіжного доручення № 446 від 29 липня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 03 листопада 2020 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина