Ухвала суду № 92606952, 03.11.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7636/18

2-с/214/96/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 28 жовтня 2020 року (надійшла до суду 02 листопада 2020 року), в якій просить суд: поновити строк подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ №214/7636/18 (2-н/214/10/19), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 січня 2019 року про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 листопада 2018 року в розмірі 7546 грн. 15 коп., інфляційних витрат – 1129 грн. 16 коп., судового збору 176 грн. 20 коп.

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилається на те, що про наявність судового наказу вона дізналась в ході його виконання ДВС, а фактично отримала 15 жовтня 2020 року. Вказану обставину просить врахувати як поважну причину пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, який просить поновити. До того часу жодних документів стосовно видачі судового наказу, наявності заборгованості вона не отримувала. Заявник вважає, що судовий наказ видано безпідставно, а присуджений до стягнення розмір заборгованості – необґрунтований, оскільки нарахований та заявлений з пропуском строку позовної давності. Окремо зазначила, що ТОВ «Житлосервіс-КР» не доведено факт надання комунальних послуг, їх об`єм, правильність нарахування. З огляду на наявність спору про право, просить скасувати судовий наказ.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу 02 листопада 2020 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. З огляду на подання заяви в межах встановленого законом процесуального строку з моменту її отримання 15 жовтня 2020 року, доцільності в поновленні якого немає, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 січня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2015 року по 01 листопада 2018 року станом на 01 листопада 2018 року в розмірі 7546 грн. 15 коп., інфляційних витрат – 1129 грн. 61 коп., а також судового збору 176 грн. 20 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено ТОВ «Житлосервіс-КР» за період з 01 листопада 2015 року по 01 листопада 2018 року станом на 01 листопада 2018 року із солідарним стягненням заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які значаться зареєстрованими в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 та боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ №214/7636/18 (2-н/214/10/19), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 січня 2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості зав житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, поновлення строку на подання заяви про його скасування – задовольнити частково.

Судовий наказ №214/7636/18 (2-н/214/10/19), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 січня 2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2015 року по 01 листопада 2018 року станом на 01 листопада 2018 року в розмірі 7546 грн. 15 коп., інфляційних витрат – 1129 грн. 61 коп., а також судового збору 176 грн. 20 коп. – скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 03 листопада 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко