Ухвала суду № 92606837, 03.11.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1408/19

2/0187/236/20

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"03" листопада 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок трудової травми,

В С Т А Н О В И В

23.08.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Оріль-Лідер» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок трудової травми.

У своїй заяві позивач вказує, що з 01.04.2019 року він перебував у трудових відносинах із відповідачем та 05.04.2019, виконуючи свої трудові обов`язки, отримав тяжкі тілесні ушкодження, які в подальшому потягли стійку втрату працездатності і його було визнано інвалідом першої групи категорії «Б» з втратою професійної працездатності на 90%. Відповідно до цієї ситуації на підприємстві було проведено розслідування та складені акти про нещасний випадок на виробництві. Позивач вже протягом 5 місяців нерухомий, а тому потребує постійного стороннього догляду, активного довготривалого лікування. Внаслідок нещасного випадку порушено нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, виконувати свої обов`язки по утриманню матері пенсіонерки та малолітньої доньки, яка перебуває на його утриманні. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 300 000 грн на його користь.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Представник відповідача ПАТ «Оріль-Лідер» у судове засідання не з`явився. Від директора ПрАТ «Оріль-Лідер» Волкова Р.Д. до суду надіслано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає прийняттю та задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Обставин, які б перешкоджали прийняти заяву про закриття провадження по справі, судом не встановлено. Заява не суперечить інтересам сторін та держави, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок трудової травми закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя І.М. Іщенко