Ухвала суду № 92606019, 02.11.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6585/20

Провадження № 6/204/143/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит», Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до суду надійшло дане подання, в якому державний виконавець просив вирішити питання щодо застосування приводу до боржника - керівника юридичної особи-боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» Гладкого Володимира Миколайовича, адреса: АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича знаходиться зведене виконавче провадження № 56893966, до складу якого входить провадження № 56832615 з примусового виконання наказу № 904/12376/16 від 20.02.2017, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості не доврахованої електричної енергії у розмірі 163 162,20 грн. та витрат по сплаті удового збору у розмірі 2 447,43 грн., № 56832835 з примусового виконання наказу № 904/12363/16 від 03.04.2017, виданого господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості не доврахованої електричної енергії у розмірі 485 382,59 грн. та витрат по сплаті удового збору у розмірі 7 280,74 грн. Приватним виконавцем 24.07.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56832615, копії якої, того ж дня, рекомендованою кореспонденцією направлені боржнику для виконання, стягувану до відома, яка отримана боржником 31.07.2018. Приватним виконавцем 24.07.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56832835, копії якої, того ж дня, рекомендованою кореспонденцією направлені боржнику для виконання, стягувану до відома, яка отримана боржником 26.07.2018. 25.07.2018 винесені постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження №№ 56832615, 56832835, якими змінено назву стягувана з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», копії вказаних постанов направлені сторонам, до відома. Оскільки, на виконанні у приватного виконавця перебувало два виконавчих провадження, боржником за якими є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит», приватним виконавцем, згідно з вимогами ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», 31.07.2018 винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 56893966, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, до відома. З метою виявлення майна боржника, приватним виконавцем направлені запити до реєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що будь-яке рухоме та не рухоме майно за боржником не зареєстровано. З метою забезпечення реального виконання вимог виконавчого документа, приватним виконавцем 24.07.2018 винесена постанова про арешт майна боржника, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та Територіального сервісного центру № 1242, також, дані внесені до відповідних Реєстрів. З метою забезпечення виконання рішення суду у відповідності до вимог, приватним виконавцем 26.07.2018 винесено постанова про арешт коштів боржника та направлено до відповідних банківських установ, для виконання. На рахунок приватного виконавця з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів 05.08.2018 надійшли кошти у розмірі 3 515,70 грн, які після здійснення розрахунку стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів, перераховані на рахунок стягувана. З метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем 18.10.2018, за участю представника стягувана ОСОБА_2 , здійснений вихід за адресою боржника: м. Дніпро, провулок. Верстатобудівельний, буд. З, та встановлено, що за вказаною адресою не виявилося можливим знайти голову ОСББ, про що складений відповідний акт приватного виконавця. В постанові про відкриття виконавчого провадження боржника було зобов`язано протягом 5 робочих днів, з дня відкриття виконавчого провадження, надати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно. Також, боржника попереджено про відповідальність за неподання такої декларації. Проте, в порушення вимог приватного виконавця, боржник до приватного виконавця не прибув, витребувану інформацію та документи - не надав. Приватним виконавцем 03.03.2020 на адресу керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , направлений виклик до приватного виконавця на 19.03.2020 о 11.00, який не отриманий останнім, кореспонденція повернута за закінченням терміну зберігання. Приватним виконавцем 19.06.2020 на адресу керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , направлений виклик до приватного виконавця на 08.07.2020 о 14.30, який отриманий останнім 14.07.2020 та проігнорований. Приватним виконавцем 15.07.2020 на адресу керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , направлений виклик до приватного виконавця на 04.08.2020 о 14.00, який не отриманий останнім, кореспонденція повернута за закінченням терміну зберігання. Вимоги виконавчого документа боржником не виконані, на виклики приватного виконавця не з`являється. Без необхідної інформації та документів неможливо провести виконавчі дії, спрямовані на реальне виконання рішення суду. Боржник від виконання рішення суду ухиляється. На підставі викладеного, оскільки, керівник боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» Гладкий Володимир Миколайович відверто ігнорує вимоги приватного виконавця, не з`являється за викликами приватного виконавця без поважних причин, не надає відомості щодо майнового стану, з метою отримання від боржника пояснень щодо невиконання рішення суду та вимог приватного виконавця, складання протоколу притягнення до адміністративної відповідальності боржника за неподання декларації про доходи та майно боржника юридичної особи виникла необхідність у здійснені примусового приводу керівника боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» Гладкого Володимира Миколайовича до приватного виконавця.

В судовому засіданні приватний виконець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. підтримав подання про привід боржника та просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-18/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, роз`яснено, Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1 частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини та громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 55 Основного Закону України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З наданих суду матеріалів випливає, що приватний виконавець надсилав виклики за місцезнаходженням юридичної особи-боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит»: м. Дніпро, провулок. Верстатобудівельний, буд. 3, на підтвердження чого було надано копії викликів приватного виконавця.

Також приватним виконавцем було надано копії списків відправлення, роздруківки з сайту Укрпошти, а також повідомлення про вручення. Втім, суду не доведено, що дані виклики приватного виконавця отримував саме ОСОБА_3 або факт того, що йому було передано дані виклики.

Більш того, суду не представлено й доказів того, що ОСОБА_3 знав про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також суд враховує, що приватним виконавцем не доведено неможливість виконання судового рішення шляхом застосування інших заходів, аніж примусового приводу керівника боржника, оскільки привід є засобом процесуального примусу і повинен застосовуватися до боржника у виключних випадках.

Крім цього, необхідно зазначити той факт, що приватним виконавцем взагалі не вказано дату та час, на який керівника юридичної особи-боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» Гладкого Володимира Миколайовича необхідно піддати приводу.

За таких обставин, з огляду на все вищевказане в сукупності, суд вважає необхідним відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу в задоволенні його подання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 76-81, 223, 247, 258-261, 352-355, 438 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит», Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про примусовий привід боржника - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова