Ухвала суду № 92605716, 02.11.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2301/14-ц

Провадження № 6/204/163/20

УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання, в якій просив у виконавчих листах Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/2301/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчих листів по справі №204/2301/14-ц про стягнення заборгованості; видати дублікат виконавчих листів по справі №204/2301/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» солідарно 597510 грн, та судові витрати. Згідно Договору №2130/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16 січня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №11371216000 від 14 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор – ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, а саме договором поруки №11371216000/2 від 14 липня 2008 року, який укладений з ОСОБА_2 . Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана попереднім кредитором ПАТ «Дельта Банк» відсутній виконавчий документ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Вказує, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по справі №204/2301/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито. На даний час виконавчий документ №204/2301/14-ц на виконанні не перебуває, а тому є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущений. Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання заяви та розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду в порядку абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України заяву розглянуто за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року у цивільній справі №204/2301/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за тілом кредита у розмірі 371 427 грн. 93 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 226 082 грн. 07 коп., а всього 597 510,00 грн, а також стягнуто у рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по справі у розмірі по 1 827 грн. з кожного (а.с.58-59).

Виконавчі листи у справі стягувачу не видавалися.

Станом на час розгляду заяви з Автоматизованої системи виконавчого провадження з відкритим доступом на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що відкриті виконавчі провадження щодо виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року у цивільній справі №204/2301/14-ц відсутні.

16 січня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2130/К, відповідно до п.2.1. якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у Додатку №1, Додатку №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №3 до цього Договору (а.с.71-72).

Відповідно до Додатку №1 боржником за договором №11371216000 від 14 липня 2008 року зазначено ОСОБА_1 , поручителем за договором №11371216000/2 від 14 липня 2008 року зазначено ОСОБА_2 (а.с.73-75).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, та виходячи, зокрема, з положень пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні може відбуватись у випадку правонаступництва.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За наведених обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів судом враховується наступне.

Згідно частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Отже, аналізуючи пункт 17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, слід дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Тобто, дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для видачі дублікатів виконавчих листів заявник посилається на те, що в матеріалах кредитної справи, що була передана попереднім кредитором ПАТ «Дельта Банк» відсутній виконавчий документ про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по справі №204/2301/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито, а тому є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Проте, як вбачається з досліджених судом матеріалів цивільної справи №204/2301/14-ц Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» із заявою про видачу виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не звертався та відповідні виконавчі листи не видавались.

Відтак оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості та судових витрат відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можна вважати втраченими, оскільки вони судом не видавалися.

Отже, суд виходить з того, що дублікат виконавчого листа видається замість втраченого, однак, враховуючи, що виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат не видавалися, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів відсутні.

Вирішуючи заяву в частині поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання судом враховується наступне.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що суд вирішує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, а тому в ухвалі слід зазначати, за яким саме виконавчим листом поновлено пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини рішення тощо).

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді виконавчі документи про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором не видавалися, підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання є передчасною та також задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року у справі №204/2301/14-ц, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за тілом кредита у розмірі 371 427 грн. 93 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 226 082 грн. 07 коп., а всього 597 510,00 грн, а також стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по справі у розмірі по 1 827 грн. з кожного, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815).

В задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: