Ухвала суду № 92605410, 02.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/28813/20

Провадження № 6/947/611/20

УХВАЛА

02.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф.308) про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: (позивач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), (відповідач) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою в якій просить поновити їм строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1894/08, виданого 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 та видати їм дублікат виконавчого листа № №2-1894/08, виданого 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 . При цьому представник заявника посилається на те, що 22 грудня 2008 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №2-1894/08 позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором №05/09/2005/840-К/572 від 19.09.2005 року в сумі - 96 607,67 грн. та судові витрати в розмірі 996,08 грн.Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року у справі №2-1894/08 замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси у справі №2-1894/08 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.10.2016р. постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1894/08, виданого 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси, а 19.10.2017 року постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу. За змістом Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №05/09/2005/840-К/572 від 19.09.2005 ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа №2-1894/08, виданий 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 . З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження, щодо боржника ОСОБА_1 , всі провадження щодо цього боржника є завершеними. Окрім того, листом Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вих. № 50589 від 14.09.2020 повідомлено, що вищевказаний документ повторно на виконання до Відділу не надходив. Таким чином, оригінали вищевказаних виконавчих листів були втрачені, а тому ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено звернутися до суду з даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року по справі №2-1894/08, позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором №05/09/2005/840-К/572 від 19.09.2005 року в сумі - 96 607,67 грн. та судові витрати в розмірі 996,08 грн.

Постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.10.2016р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1894/08, виданого 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси.

Постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.10.2017 року виконавчий лист № 2-1894/08, виданий 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси було повернуто стягувачу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Як вбачається з Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №05/09/2005/840-К/572 від 19.09.2005 ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа № 2-1894/08, виданий 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 .

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що станом на 30.09.2020р. не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , всі провадження, щодо цього боржника, є завершеними, отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист №2- 1894/08, виданий 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси.

Крім того, листом Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вих. № 50589 від 14.09.2020р. повідомлено, що вищевказаний документ повторно на виконання до Відділу не надходив.

Вказане свідчить про втрату виконавчого листа №2-1894/08, виданого 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 , внаслідок чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено звернутися з заявою про видачу його дубліката та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

На думку суду, усі підстави на які посилається заявник в своїй заяві є поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів дійсно втрачені при пересилці, у зв`язку з чим рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст.ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф.308) - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1894/08, виданого 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшене» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа № №2-1894/08, виданого 19.03.2009 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.