Ухвала суду № 92605066, 03.11.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2190/18

Номер провадження 1-кс/676/1326/20

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

03 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Костецької І.В., захисника Мєлєкєсцева О.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву військового прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України Ящука Р.В. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. у кримінальному провадженні №42017140400000106 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор відділу військової прокуратури Західного регіону України Ящук Р.В. заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. у кримінальному провадженні №42017140400000106 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, мотивуючи тим, що є сумніви в неупередженості судді Драча І.В., тому на думку прокурора суддя Драч І.В. підлягає відведенню по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні захисник Мєлєкєсцев О.І. заперечив проти заявленого відводу, зокрема пояснив, що під час допиту основного свідка ОСОБА_3 прокурор перешкоджав допиту свідка, постійно заявляючи протести та заперечення. Відповідно, коли головуючий суддя з метою забезпечення рівності учасників судового розгляду по допиту свідка і наданні можливості стороні захисту реалізувати своє право на перехресний допит, прокурором Ящуком Р.В. було заявлено відвід судді. Вважає такий відвід маніпуляцію зі сторони прокурора, направленою на затягування розгляду справи та недопущенні того, щоб свідок дав показання, які не на користь стороні обвинувачення.

В судове засідання суддя Драч І.В. не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.

В судове засідання прокурори Ящук Р.В., Медиченко К.І., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисники Воєвідко М.Я., Твердун М.М., Юхименко Р.І. не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, прокурорів, обвинувачених та їх захисників, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий суддя Драч І.В.) перебуває кримінальне провадження №42017140400000106 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 22 жовтня 2020 року, під час перехресного допиту свідка ОСОБА_3 захисником Воєвідко М.Я, практично після кожного запитання захисника прокурором заявляється протест чи заперечення з надуманих підстав. Коли головуючим суддею все-таки робиться зауваження і надається можливість реалізувати стороні захисту право на допит свідка це стає підставою прокурору на заявлення відводу судді Драчу І.В. з підстав наявності сумнівів в його неупередженості.

Враховуючи такі підстави для відводу, суд приходить до висновку, що фактично прокурор висловлює незгоду із забезпеченням головуючим суддею рівності усіх сторін під час проведення допиту свідка, що в свою чергу, не свідчить про упередженість судді і відповідно не є належною та обґрунтованою підставою для відводу.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись 75-79, 80, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву військового прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України Ящука Р.В. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. у кримінальному провадженні №42017140400000106 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М