Ухвала суду № 92604903, 02.11.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-1090/10

Провадження № 6/496/110/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою і просить замінити позивача у справі № 2-1090/10 за позовом ПАТ «Банк «Демарк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія Паріс», замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія Паріс» у справі № 2-1090/10 за позовом ПАТ «Банк «Демарк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52636491.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.06.2010 року по цивільній справі № 2-1090/10 позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15176,93 доларів США, державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 300 грн. штрафу за порушення строку сплати відсотків. 13.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги. Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів. За умовами п. 2.1. договору Банк відступив, а ТОВ «ФК «Паріс» набуло права вимоги Банку до позичальників (іпотекодавців, заставодавців, поручителів), зазначених у додатку № 1 до цього договору. До додатку №1 до договору увійшли права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникло на підставі кредитного договору № 476-057 від 19.10.2007 року, договору поруки № 476-057/1 від 19.10.2007 року, договору іпотеки б/н від 19.10.2007 року. Умовами договору передбачено, що ТОВ «ФК «Паріс» набуває права кредитора за основними договорами в день укладення цього договору. Таким чином ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк «Демарк» за кредитним договором № 476-057 від 19.10.2007 року, договору поруки № 476-057/1 від 19.10.2007 року, договору іпотеки б/н від 19.10.2007 року, якому перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження, у зв`язку з чим представник заявника звернувся з даною заявою до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.06.2010 року по цивільній справі № 2-1090/10 позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15176,93 доларів США, державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 300 грн. (а.с. 30-31).

13.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги. Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів. За умовами п. 2.1. договору Банк відступив, а ТОВ «ФК «Паріс» набуло права вимоги Банку до позичальників (іпотекодавців, заставодавців, поручителів), зазначених у додатку № 1 до цього договору. До додатку №1 до договору увійшли права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникло на підставі кредитного договору № 476-057 від 19.10.2007 року, договору поруки № 476-057/1 від 19.10.2007 року, договору іпотеки б/н від 19.10.2007 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія Паріс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія Паріс» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк «Демарк», у зв`язку з чим заява ТОВ «Фінансова компанія Паріс» в часині вимог про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Натомість, не підлягають задоволенню заявлені вимоги про заміну позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс», оскільки на теперішній час справу розглянуто по суті та постановлено рішення, а також статтею 442 ЦПК України, на яку посилається заявник в своїй заяві, передбачено лише заміна сторони виконавчого провадження. Нормами Цивільно – процесуального законодавства України не передбачена заміна позивача на стадії виконання судового рішення, тому у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» (код ЄДРПОУ: 19357516, адреса: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (код ЄДРПОУ: 38962392, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а), по цивільній справі № 2-1090/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52636491 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (код ЄДРПОУ: 19357516, адреса: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (код ЄДРПОУ: 38962392, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а), по цивільній справі № 2-1090/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2020 року.

Суддя О.І. Трушина