Рішення № 9260487, 20.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2009 р.                                                   Справа № 18/2368

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 20.10.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Лисенка Василя

Васильовича м. Черкаси

до відкритого акціонерного товариства “Черкаський будинок торгівлі”

м. Черкаси

про стягнення 10668 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Лисенко Василь Васильович до відкритого акціонерного товариства “Черкаський будинок торгівлі” про стягнення заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг від 01.01.2009 року в розмірі 10 668 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання представника не направив, своїм правом на захист підприємство не скористалось, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе, з метою забезпечення вирішення спору протягом розумного строку, - розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Справа розглядається після відкладення.          

В судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2009 року за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/2368.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 01.01.2009 року між відкритим акціонерним товариством “Черкаський будинок торгівлі” (замовник) та суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Лисенком Василем Васильовичем (виконавець) було укладено договір про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору виконавець, за домовленістю сторін, зобов’язався здійснювати отримання замовлень з подальшим експедируванням товарів, які реалізуються в супермаркетах “SРАR”, додому покупцям, а замовник зобов’язався забезпечити виконавця необхідними товарами в кількості, асортименті та відповідної якості, робочим місцем, обладнанням відповідно додатку №1 до договору, програмним забезпеченням та персоналом, а також своєчасну та повну оплату за надані виконавцем послуги, відповідно до умов даного договору.

На виконання умов договору від 01.01.2009 року, позивачем на користь відповідача в січні –лютому 2009 року були надані послуги щодо експедиції товарів, які реалізуються в мережі магазину “SРАR”.

Відповідно до складених актів виконання робіт за січень та лютий 2009 року, сторони погодили, що зазначені послуги відповідачу надані належним чином та відповідають його вимогам, а тому оплата вартості робіт складає:

за січень 2009 року – 8470 грн. 00 коп.;

за лютий 2009 року –5198 грн. 00 коп.

Загальна вартість наданих послуг позивачем становить 13668 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. 3.2. та 3.3. договору оплата наданих виконавцем послуг проводиться по закінченню кожного місяця на підставі звіту про продаж і видаткових документів, які засвідчують факт продажу, та актів наданих виконавцем послуг, які сторони зобов’язані оформляти щомісячно до 5 числа наступного місяця.

Замовник зобов’язаний перераховувати виконавцю суму, вказану в акті наданих послуг на протязі 3 банківських днів з моменту підписання такого акту.

Отже, з урахуванням вищенаведених умов договору, відповідач повинен був оплатити вартість виконаних робіт до 10.02.2009 року за виконані роботи в січні 2009 року та до 11.03.2009 року за виконані роботи в лютому 2009 року.

Як вбачається з протоколу погашення взаємних вимог від 26.05.2009 року за №13 сторонами були зараховані зустрічні взаємні вимоги на суму 3 000 грн. 00 коп.

Проте, відповідач в порушення умов договору зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за виконані роботи в січні та лютому 2009 року в розмірі 10 668 грн. 00 коп. (13668, 00 грн. –3000, 00 грн.).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за надані послуги.

          Таким чином сума боргу в розмірі 10 668 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути відкритого акціонерного товариства “Черкаський будинок торгівлі” бул. Шевченка, 207, м. Черкаси, ідентифікаційний код 01564161 на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Лисенка Василя Васильовича вул. Г. Дніпра, 53, кв. 8, м. Черкаси, ідентифікаційний код 2728701512 –10 668 грн. 00 коп. –заборгованості, 106 грн. 68 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя           А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 23.10.2009 року.