Рішення № 9260471, 15.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2009 р. Справа № 12-03/1293

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача-1 ОСОБА_2 особисто, відповідача-2 ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 24589 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4, було заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про витребування, на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2008 року № 54, майна (автомобільних шин), загальною вартістю 19652 грн. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду від 16 червня 2009 року залучено до участі у справі як відповідача-2 - ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси”. Відповідач-2 в судовому засіданні позов не визнав повністю з підстав, викладених в його письмовому відзиві на позов від 25.06.2009 року та доповненні до відзиву від 22.09.2009 року.

В судовому засіданні 08.10.2009 року представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив стягнути з відповідача-1 - субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2008 року № 54, 19652 грн. основного боргу, 2585 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 2351 грн. 78 коп. пені, що разом складає 31036 грн. 82 коп., та відшкодувати судові витрати. Заявою від 15.10.2009 року позивач уточнив розмір позовних вимог (зменшив їх) та остаточно просив стягнути з відповідача-1 19652 грн. основного боргу, 2585 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 2351 грн. 78 коп. пені., що разом складає 24589 грн. 20 коп., та відшкодувати судові витрати. В такому розмірі представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві та заявах про зміну предмета позову і про уточнення розміру позовних вимог, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач-1 подавав письмовий відзив на позов від 15.10.2009 року. Із відзиву і пояснень відповідача в судовому засіданні слідує, що він позов визнав частково в розмірі основного боргу 19652 грн., проти задоволення решти позову заперечував.

У звязку з прийняттям заяви про зміну предмета позову, ухвалою суду від 08.10.2009 року (в протоколі) відповідач-2 - ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси” виключений із справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 05.09.2008 року між позивачем і відповідачем укладено договір поставки № 54, за умовами якого позивач зобовязався поставити за плату, а відповідач - прийняти та оплатити товар (автомобільні шини). Відповідно до п. п. 3.3., 5.3. договору, відповідач зобовязаний був розрахуватись за поставлений товар протягом чотирнадцяти банківських днів з моменту поставки товару, за несвоєчасну оплату товару відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період затримки від суми невиконаного грошового зобовязання за кожний день порушення виконання.

На виконання умов договору позивачем, згідно видаткових накладних № РН-0462 від 05.09.2008 року, здійснено поставку товару, а саме: автомобільні шини 315/80 R22.5 154/150 М RІ-117 Falken в кількості 6 штук та 385/65 R22.5 160К RІ-117 в кількості 2 штуки, за які відповідач не розрахувався. Заборгованість відповідача по договору за поставлений товар складає 19652 грн.

Письмові вимоги позивача від 03.10.2008 року № 21 та повторно від 30.12.2008 року №29 про сплату боргу відповідачем-1 отримані, проте не виконані.

Наявність і розмір невиконаного грошового зобовязання по спірному договору відповідачем-1 допустимими доказами не спростовано.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобовязання не звільняє сторони від обовязку виконати зобовязання в натурі, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення пені і інфляційних втрат передбачена п. 5.3. договору, відповідає приписам ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. 231 ч. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і їх задовольняє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 196 грн. 52 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 314 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 49, ст. 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в Камянському відділені ЧГРУ “Приватбанк”, МФО 354347, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанк м. Кіровоград, МФО 323389, ідентифікаційний код НОМЕР_1 19652 грн. основного боргу, 2585 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 2351 грн. 78 коп. пені, 314 грн. 52 коп. судових витрат.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанк м. Кіровоград, МФО 323389, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, отримувач УДК м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ м. Черкаси недосплачене державне мито в сумі 49 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов