Ухвала суду № 92604558, 22.10.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6434/20

2/212/3198/20

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., при секретарі – Мігрін Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28 вересня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення. На підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позивачу було виплачено моральну шкоду в зв`язку з профзахворюванням в розмірі 20584,96 грн.

Так, відповідно до ч. 1 п.3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що предметом розгляду у цивільній справі №2-911/2004 було стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку та компенсації за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди. Предметом розгляду у даній справі є відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я

За таких обставин, із врахуванням того, що спір хоч і виник між тими самими сторонами, однак та підстави та предмет розгляду інший, а тому відсутні підстави для застосування положень ч. 1 п.3 ст. 255 ЦПК України та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 255 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в клопотанні про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя О. Г. Пустовіт