Ухвала суду № 92604476, 03.11.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.11.2020 Справа №607/16386/20

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до державного реєстратора Іванісіка С. В., третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації. Спір стосується реєстраційних дій вчинених державним реєстратором щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що у зв`язку з тим, що квартира, яка належала їй на праві приватної власності була незаконно переоформлена на TOB ФК «Довіра та Гарантія» і на даний час юридично належить третій особі, яка в любий момент може її продати, переоформити на іншу особу, що може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його позитивного вирішення, та унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 , оскільки після звернення до суду з даним позовом, в неї є великі сумніви щодо збереження цього майна у власності TOB ФК «Довіра та Гарантія». З цих підстав позивачка просить вжити заходи забезпечення позову.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь–якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пункт 6 вказаної Постанови містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, враховуючи те, що між сторонами існує спір щодо правомірності реєстраційних дій, які вчинялися державним реєстратором щодо вищевказаного нерухомого майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням у справі, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася з позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача.

Керуючись ст.ст. 149–153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням у справі.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Міністерства юстиції України (м. Тернопіль, вул. Острозького, 14) для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська