Рішення № 92604375, 13.10.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 Справа №607/796/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Кісіль Т.М.

представника позивача Нюні О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», у якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача в його користь 41 475,33 гривень майнових збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 07 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Живова, 15, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікався від керування, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив рух заднім ходом на виїзді АЗС «ОККО» та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «АUDI А8» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2019 року у справі 607/3748/19 ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. ОСОБА_1 користується транспортним засобом марки «АUDI А8», номерний знак НОМЕР_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Береш Л.І. від 04.01.2019 р. При зіткненні автомобіль позивача отримав значні механічні ушкодження. Згідно з висновком експерта №123/19 судової автотоварознавчої експертизи визначення вартості матеріального збитку автомобіля «АUDI А8» номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 07 лютого 2019 року, вартість необхідного відновлювального ремонту для усунення наявних пошкоджень та відновлення становить 53 250 грн. 36 коп. Відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_2 згідно полісу обов`язкового страхування автомобіля застрахована у ПАТ "АСК" ''Омега", до якого позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування. 19.11.2019 р. позивач отримав від відповідача лист про те, що ПАТ «АСК «Омега» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за ДТП 07.02.2019 р. у розмірі 13 775 грн. 03 коп. Даний обрахунок здійснений на основі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.03.2019 р. №10471 (9931) з урахуванням пені, з яким позивач не погоджується.

26 березня 2020 року Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» подано відзив на позовну заяву, у якому вказують на те, що 19.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «АСК «Омега» з повідомленням про настання страхового випадку, яке надійшло на адресу Страховика 25.02.2019 р. З метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI А8» р/н НОМЕР_2 , страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит», представник якої 13.02.2019 р. здійснив огляд пошкодженого автомобіля в присутності позивача. За результатами проведеної оцінки на замовлення АСК «Омега» було складено звіт №10471 (9931) від 20.03.2019 р., згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «AUDI А8», р/н НОМЕР_2 , становить 13 775,03 грн. 05.04.2019 р. ОСОБА_1 подав до ПрАТ «АСК «Омега» заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити виплату на свій банківський рахунок. 19.11.2019 р. ПрАТ «АСК «Омега» здійснило страхову виплату в розмірі 13 775,03 грн., що не заперечується позивачем. Отже, Страховик вчасно направив свого представника для визначення розміру збитків, тому у позивача були відсутні підстави для залучення експерта ОСОБА_5. Вважають, що не може бути прийнятий в якості належного доказу висновок експерта №123/19 від 01.04.2019 р., складений на замовлення ОСОБА_3 . Виплата страхового відшкодування проведена в розмірі шкоди, оціненої страховиком в порядку, передбаченому законом, в повному обсязі та належним чином. Також вказують, що розмір позовних вимог до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» є необгрунтованим. Згідно Висновку експерта №123/1 від 01.04.2019 р.,, вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI А8» р/н НОМЕР_2 становить 53 250,36 грн., а вартість відновлюваньного ремонту з урахування фізичного зносу автомобіля склала 30 509,72 грн. Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, сума вимог до ПрАТ «АСК «Омега» не може перевищувати 16 734,69 грн. (30 509,72 грн. -13 775,03 грн.=16 734,69 грн.). Вважають, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову просять відмовити.

09 червня 2020 року у даній справі проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву відповідно до якої просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04 січня 2019 р., ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «AUDI А8», д.р.з. НОМЕР_2 .

На підставі довіреності від 04 січня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І., ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 правом користування транспортним засобом марки «AUDI А8», д.р.з. НОМЕР_2 .

07 лютого 2019 р., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.р.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, 15, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI А8», д.р.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопілсьької області від 22.02.2019 р. у справі № 607/3748/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 340 грн.

В силу вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала бо постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою винуватою у настанні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3229342 від 22.03.2018 р.терміном дії з 23.03.2018 року по 22.03.2019 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. Розмір франшизи - 0,00 грн.

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «АСК «Омега» з повідомленням про настання страхового випадку, яке надійшло на адресу страховика 25.02.2019 р.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №10471 (9931) від 20.03.2019 р., наданого ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «AUDI А8», р/н НОМЕР_2 , становить 13 775,03 грн.

05.04.2019 р. ОСОБА_1 подав до ПрАТ «АСК «Омега» заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити виплату на свій банківський рахунок.

Згідно наявного при матеріалах справи платіжного доручення №2726 від 19.11.2019 р. ПрАТ «АСК «Омега» здійснило страхову виплату ОСОБА_1 в розмірі 13 775,03 грн.

Згідно із висновком експерта №123/19, складеного судовим експертом ОСОБА_5. від 01 квітня 2019 року, на замовлення ОСОБА_3 , вартість необхідного відновлювального ремонту для усунення наявних пошкоджень та відновлення становить - 53 250, 36 грн., а вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «AUDI А8», р/н НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу, станом на час пригоди, становить 30 509 грн. 72 коп.

Допитаний в судовому засіданні у якості експерт ОСОБА_5 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суду пояснив, що він підтверджує визначену ним вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносускладових транспортного засобу «AUDI А8», р/н НОМЕР_2 , в розмірі 30 509 грн. 72 коп.. Крім цього зазначив, при складанні Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №10471 (9931) від 20.03.2019 р., наданого ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит»,транспортний засіб, яким керував позивач не було оглянуто представником зазначеної компанії, як наслідок не повністю виявлено усі пошкодження його. Крім цього, при складанні зазначеного звіту не було враховано, що пошкодження елементів частин кузова виявлено на 50 відсотків, відтак такий елемент підлягає заміні, а не ремонту.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 22 вказаного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в стому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як зазначалось судом, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/3229342 від 22.03.2018 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2018 р. у справі № 910/5001/17 зазначив, що Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, які відповідно до ст. 417 ЦПК України є обов`язковими для застосування іншими судами загальної юрисдикції таких норм права.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 43 ЦПК України).

Суд розглянувши матеріали даної справи, оцінивши та дослідивши докази надані сторонами, вважає, що позов ОСОБА_1 , слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача на користь позивача 16 734 грн. 69 коп. не виплаченого йому страхового відшкодування. При цьому, визначаючи розмір страхового відшкодування, суд виходить із встановленого ліміту страхового відшкодування страховика зазначеного у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/3229342 від 22.03.2018 року, розміру заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, який згідно висновку експерта №123/19 від 01 квітня 2019 р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносудеталей автомобіля «AUDI А8», р/н НОМЕР_2 , становить 30 509 грн. 72 коп., а також того, що відповідачем уже відшкодовано позивачу 13 775,03 грн. (30 509,72 грн. -13 775,03 грн.=16 734,69 грн.).

При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що суму страхового відшкодування визначає вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI А8», р/н НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта №123/19 від 01 квітня 2019 р., наданого судовим експертом ОСОБА_5 , становить 53 250,36 грн., оскільки дане твердження спростоване правовим висновком, висвітленим, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 р. у справі № 910/5001/17.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати, пов`язані із проведення експертизи.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення суми коштів, затрачених на проведення експертизи у розмірі 2000 грн., оскільки як вбачається із квитанції до прибуткового касового ордеру №129/19 від 01.04.2019 року такі витрати понесено ОСОБА_3 , а не безпосередньо позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 16 734 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн.. 69 коп. страхового відшкодування, а також 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. сплаченого позивачем судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

У решті вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеліяцінйого суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 23 жовтня 2020 року.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», місце знаходження: 04053, м. Київ вул. Обсерваторна, 17а, ЄДРПОУ 21626809.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан