Ухвала суду № 92604044, 03.11.2020, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/2570/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №595/2570/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №320-009/ФКВ-08 від 05 серпня 2008 року, видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що 23 червня 2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі-Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №2268/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрований у реєстрі під № 169. Згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №320-009/ФКВ-08 від 05.08.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а тому, наявні всі підстави для заміни первісного стягувача - АТ «Дельта Банк» на нового стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2014 року в цивільній справі №595/2570/13-ц. Крім того, заявник у поданій заяві зазначає, що згідно офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають. За даними акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» передані не були. Відтак виконавчий лист заявником не отриманий і як наслідок відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення. Зазначене свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явилася попередньо звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №320-009/ФКВ-08 від 05.08.2008 на загальну суму 48859 (сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 52 коп. та судовий збір у сумі 488,60 грн.

23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги №2268/К.

Згідно п.1 Договору, на умовах встановлених цим договором банк передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі в Додатку №1 до цього договору.

Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, вказаних у додатку №2 до цього договору (п.2 Договору).

До вказано Договору додано Додаток №1 від 23 червня 2020 року, яким засвідчено передачу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №320-009/ФКВ-08 від 05 серпня 2008 року.

Відповідно до наданого суду платіжного доручення №13 від 05 червня 2020 року, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило АТ «Дельта Банк» 2791951,32 грн за актив протокол UА-ЕА-2020-04-21-000019-b від 15.05.2020.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №759/11907/15-ц.

За таких обставин, суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, тому заява в цій частині підлягає задоволенню шляхом заміни Акціонерного товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2014 року у справі №595/2570/13-ц.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

До матеріалів справи додано повідомлення, витяг з бази АСВП, за даними якого встановлено, що виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Натомість, як вбачається з наданого витягу за результатами пошуку в базі АСВП, на виконанні в Шевченківському РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження №47866721, відкрите 19 червня 2015 року щодо боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» посилається на те, що відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 відсутні.

Однак вказані вище обставини жодним чином не доводять втрату виконавчого листа.

Крім того в матеріалах справи міститься витяг з акту приймання-передачі оригіналів договорів фізичних осію від 23.06.2020, права вимоги за якими придбані на електронному аукціоні, результати якого оформлені Протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-04-21-000019-b від 15.05.2020, перелік документів, переданих новому кредитору з боку Банку, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №2268/К від 23.06.2020, за змістом якого АТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийняв документи по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором №320-009/ФКВ-08 від 05 серпня 2008 року.

Заявник у заяві вказує на те, що згідно вищенаведеного акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Однак, з вищенаведеного акту неможливо встановити, які саме документи були передані ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №320-009/ФКВ-08 від 05 серпня 2008 року.

Одночасно слід зауважити, що за змістом п.5 Договору №2268/К про відступлення прав вимоги від 23 червня 2020 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс», який підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників, а також реєстр Прав вимоги у електронному вигляді.

Наведене свідчить, що Банком були передані Новому кредитору усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників, в тому числі і виконавчий лист, виданий на ім`я ОСОБА_1 і даний факт заявником не спростовано.

Крім того відсутність у відділі ДВС на виконанні спірного виконавчого листа також не свідчить про втрату останнього, натомість може розцінюватись як не використання первісним стягувачем свого права на звернення до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Разом з цим ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не зверталося із будь-якими запитами до первісного кредитора для підтвердження або спростування відсутності у них оригіналу виконавчого листа.

Також заявником не надано суду належних доказів про те чи існує заборгованість за вказаним виконавчим листом, чи не було виконано судове рішення боржником в добровільному порядку, що підлягає обов`язковому встановленню під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду у справі № 595/2570/13-ц законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Із змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі, при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що відомості про те, що стягувачем було звернуто виконавчі листи до виконання або докази поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, при матеріалах справи відсутні, оскільки заявником їх не надано.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Суд відкидає твердження заявника про те, що однією із причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та його втрату є те, що АТ «Дельта Банк» перебуває у процедурі ліквідації, оскільки доказів про поважність не пред`явлення стягувачем до виконання спірного виконавчого листа по справі №595/2570/13-ц, починаючи з часу набрання судовим рішенням законної сили, а саме 10.10.2014, заявником не надано.

Таким чином, суд вважає, що зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також ним не доведено та не надано доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа.

За вказаних обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача Акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2014 року в цивільній справі №595/2570/13-ц про стягнення з на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 320-009/ФКВ-08 від 05 серпня 2008 року.

У задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в цивільній справі №595/2570/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 320-009/ФКВ-08 від 05 серпня 2008 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. І. Тхорик