Ухвала суду № 92603941, 02.11.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4804/19

Провадження № 2/175/1389/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні.

Позивач подав до суду повторно заяву про забезпечення позову, в якій просить поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом: 1) надання зобов`язання Дніпропетровській обласній державній адміністрації негайно поновити порушене особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, зокрема, забезпечення екологічних прав, на підставі статті 9,10,11 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», та негайним прийняттям Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, на підставі частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», рішення про поновлення порушення особистого немайнового права шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, зокрема, щодо негайного вирішення Дніпропетровською обласною державною адміністрацією питання фінансування природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 )», який, згідно з екологічним висновком Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідає критеріям Додатку 4 до Порядку № 194 містить інформацію про здійснення природоохоронного заходу у певному році за назвою бюджетної програми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із зазначенням: - назви природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 )»; - відповідності природоохоронного заходу до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 (указується конкретна структурна одиниця Переліку), а саме; - підстави для виконання природоохоронного заходу (зокрема вказується нормативно - правовий акт (конкретна структурна одиниця), відповідно до якого визначається потреба у фінансуванні природоохоронного заходу); - загальну вартість природоохоронного заходу згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації та обсяг коштів, який передбачається залучити у відповідний рік з державного бюджету; - мету здійснення природоохоронного заходу; - доцільність здійснення природоохоронного заходу та залучення коштів державного бюджету для його реалізації; - очікувальні якісні та (або) кількісні характеристики природоохоронного ефекту (результативні показники), зокрема, у відповідний рік фінансування природоохоронного заходу, та реалізація якого виключає: із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, що в кінцевому результаті призведе до запобігання щорічних викидів мільярдів тонн шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, які призводять до зміни клімату на Землі та негативно впливають на людей, рослинний та тваринний світ, а також до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

Для можливості захисту конституційних прав у суді по справі № 160/9136/19 від протиправних дій посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а також у зв`язку з тим, що має місце протиправна дія спрямована проти забезпечення інтересів держави в економічній, енергетичній, екологічній та оборонній сфері, за рахунок запровадження у виробництво вказаних інтелектуального продукту технологія ІНФОРМАЦІЯ_1 », та порушення статті 3,19,22,40,50, 54 Конституції України, просить: надати доручення ДБР, або іншому державному органу влади відкрити провадження за статтею «державна зрада» чи «корупція» та:

1.Надати у суд по даній справі пояснення посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а саме: Чому та на якій підставі Дніпропетровська обласна державна адміністрація з 2006 року не вчиняє дії, на підставі статті 1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» та статті 9,10,11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,спрямовані на впровадження у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_1 використання шкоди - продуктів згоряння - на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач або « ІНФОРМАЦІЯ_2 », задля виключення використання, зокрема, хоча би імпортних енергоносіїв, та запобігання викидів у повітря при виробництві енергії, а займається запровадженням технології 18 століття та раніше, що призвело та призводить до вирубки лісів, лісонасаджень, отруєння людей, рослин, тварин, а також до залежності України від російського газу.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, встановив наступне.

Питання забезпечення позову врегульовано у Главі 10 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Позивачем не надано на оцінку суду жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки доводів наданих позивачами щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявників щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява позивачів про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Позивачем не доведено та судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо необхідності забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,151-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік