Ухвала суду № 92603506, 30.10.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/669/19

1-і/465/1/20

У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого- судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 Бугари Д.Р. про продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні № 12018140080002726 від 13 вересня 2018 року та №12019140080002072 від 07 вересня 2019 рокупро обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України,

з участю прокурора Бугари Д.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Волкуна О.Р.

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова(суддя Дзеньдзюра С.М.) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України.

Головуючий суддя Дзеньдзюра С.М. перебуває на лікарняному.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 02 листопада 2020 року.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 Бугара Д.Р. звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

З огляду на те, що головуючий суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. знаходиться на лікарняному, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою проводиться іншим суддею Франківського районного суду м.Львова - Мигаль Г.П., визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу ХI Перехідних положень КПК України.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 діб щодо обвинувачених ОСОБА_1 , посилаючись на обгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушеннь ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки будучи засудженим за вироком Залізничного районного суду м.Львова за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України, із встановленням 3 років іспитового строку, обвинувачується у вчиненні нового насильницького злочину та тяжкого злочину проти власності, а отже, у випадку визнання його винним може бути засудженим до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, Крім того, ОСОБА_1 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12018140080002726 від 13 вересня 2018 року постановою слідчого оголошувався в розшук як особа, що ухиляється від органу досудового розслідування. Прокурор зазначив, що також існують ризики того, що ОСОБА_1 може впливати на потерпілих, свідків та експерів у кримінальному провадженні та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи обвинуваченим у вчиненні злочину у кримінальному провадженні № 12018140080002726 від 13 вересня 2018 року, вчиняв інші кримінальні правопорушення у сфері злочинів проти власності чи злочинів проти життя та здоровя особи. Так, 29.01.2019 р. у Залізничний районний суд м.Львова скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.125, ч.1 ст.186, ч.1 ст.129 КК України та Пустомитівським районним судом Львівської області 26.06.2018р. ухвалено обвинувальний вирок у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджено ОСОБА_1 до покарання у виді арешту терміном на 6 місяців. На думку прокурора зазначені ризики не зменщилися та більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без право внесення застави, з огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Захисник Волкун О.Р. в судовому засіданні заперечив клопотання прокурора та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 не може сприймати незаконних рішень - це така його реакція. Що стосується того, що судимий, то він всі покарання відбув. Що стосується справи Залізничного райсуду м.Львова про обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 КК України, то справа на даний час знаходиться в апеляції. Що стосується поведінки обвинуваченого, то під час досудового розслідування не вситигли заслухати клопотання, його відпустили і він зранку прийшов. На думку захисника обвинувачення не надало обгрунтованих ризиків, просить застосувати до обвинуваченого домашній арешт, оскільки обвинувачений має де проживати.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з думкою свого захисника, просить змінити щодо нього запобіжний захід на домашній арешт, але не цілодобово, а так щоб міг працювати.

Заслухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді клопотання суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання винуватим обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, стан здоров`я обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпали; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням насильства. Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При розгляді клопотання судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, перебуває на стадії судового розгляду. Відповідно до ухвали Франківського райсуду м.Львова від 27.09.2019р. обвинуваченого ОСОБА_1 видалено із зали судового засідання на весь час розгляду справи із-за поведінки ОСОБА_1 в судових засіданнях, а саме: вживання ненормативної лексики та погроз до учасників судового процесу. Відповідно до постанови старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 12018140080002726 від 13 вересня 2018 року досудове розслідування зупинялося у зв`язку із оголошенням ОСОБА_1 у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 має місце проживання, однак за місцем проживання в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у нього відсутні доходи, стан здоров`я задовільний.

З огляду на встановлені обставини при розгляді клопотання, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості ухилення обвинуваченого від суду та впливу на свідків та потерпілих. Зазначені ризики не зменшилися.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання у разі визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпали; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а також особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я та стадію розгляду кримінального провадження, суд визнає об`єктивними покликання прокурора та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 днів. Щодо визначення розміру застави, то суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 184, 194, 197, 272, пунктом 20-5 Розділу XI Перехідних Положень КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань № 19".

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7-ми днів з дня її проголошення.

Матеріали кримінального провадження №1-кп/465/120/20 (справа №465/669/19) повернути раніше визначеному судді.

Суддя Г.П. Мигаль