Ухвала суду № 92602938, 02.11.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1923/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивача ОСОБА_1 ;

відповідачки ОСОБА_2 ;

представника позивачки ОСОБА_3 ;

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 20.10.2020 призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні головуючим суддею розкрито інформацію про його особисте знайомство з позивачем ОСОБА_1 та його батьком.

Одночасно, представник відповідача заявила про відвід головуючому судді з підстав того, що позивач та головуючий суддя перебуває у дружніх стосунках в соціальних мережах, зокрема у мережі Fecebook.

В підготовчому засіданні позивач не вважав дану обставину достатньою для відводу судді, а відповідачка підтримала таку заяву про відвід.

Вирішуючи дане питання суд виходив з наступних обставин та положень закону.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Однією з таких підстав у даній нормі процесуального закону визначено інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи посилання представника позивача на дружбу у соціальній мережі Fecebook позивача та головуючого судді, суд вважає таку обставину недостатньою для відводу судді, оскільки формальне перебування судді у соціальній мережі разом з іншими особами не вказує на наявність дружніх відносин цих осіб у традиційному розумінні поняття «друг», а тому й не створює будь-якої упередженості та необ`єктивності при розгляді справи.

Разом з тим, хоча відносини головуючого судді та позивача у справі не досягають рівня дружніх чи близьких, суд визнає факт його особистого знайомства з позивачем та його батьком і вважає, що така обставина, для стороннього спостерігача, може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Тому, враховуючи факт особистого знайомства судді та сторони у справі, наявність недовіри судді, яка висловлена іншою стороною у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід та передачі справи для визначення іншого судді у справі.

Вказане рішення суду сприятиме зміцненню авторитету судової влади та довірі сторін у справі до суду.

Керуючись ст. 36, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Котормус Т.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини.

Справу передати для визначення складу суду згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.