Рішення № 9260287, 28.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 Справа № 10/66-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Херсонснабсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача - Теплова Я.С. - директор, Канібор С.І.- представник, дов. від 12.04.10 р.

відповідача - Комадовського Д.П.. - представник, дов. від 10.02.10 р.

Рішення оголошено в судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Розгляд справи розпочатий 15 квітня 2010 року з перервою до 21 квітня 2010 року та до 28 квітня 2010 року згідно зі ст. 77 ГПК України.

Позивач просить витребувати трансформатори ТМ-400 у кількості 2-х шт., трансформатор ТМ-400 у кількості 1 штука, трансформатор ТМ-630/6-0,4 (масляний) у кількості 1 штука, повітряні кабельні мережі (кабель АВВГ НУКВА АВБ різного d) у кількості 19,5 км, кабельних мереж (кабель ААШВ АВБ d 3x180) у кількості 6 км, з чужого незаконного володіння ТзОВ "Темп-Люкс" (код ЄДРПОУ 35028564, Миколаївське шосе, 5-й км м. Херсон) шляхом передачі вищевказаного майна Приватному підприємству "Херсонснабсервіс" (код ЄДРПОУ 34906939, м. Херсон Миколаївське шосе, 5-й км).

При цьому позивач посилається як на підставу своїх вимог відмову від укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу цього майна відповідно до ст. 695, 1212 (ч. 3, п. 2) ЦК України.

Позивачем також доповнено позовну заяву додатковими підставами, що вказують на неукладеність договору купівлі-продажу від 02 лютого 2009 року через невизначеність предмету договору.

Представник відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з тих підстав, що з реалізацією ТОВ "Темп-Люкс" іншим приватним особам майна, яке витребує позивач предмет спору відсутній. До клопотання відповідача про припинення провадження у справі надані копії договорів купівлі-продажу обладнання від 02.03.2010 року, від 03.03.2010 року, укладені між "Темп-Люкс" та приватними особами Саражиним О.Г. і Мороз В.Г. та акти приймання-передачі до них.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує і просить суд відмовити у його задоволенні, зазначає, що трансформаторів ТМ 400, ТМ - 630/6-0,4 може бути безліч, а так як предмет договору чітко не визначений, він не має ознак індивідуальності і його не можливо ідентифікувати серед численних трансформаторів ТМ 400, ТМ - 630/6-0,4 (масляних) та кабельних мереж, тому не можна стверджувати, що ці договори мають певне відношення до того електроустаткування, яке вимагає повернути йому ПП "Херсонснабсервіс". Ухвалою суду у позивача було витребувано договір купівлі-продажу від 28 січня 2009 року, укладеного між позивачем та ЗАТ "Херсонпостачзбут" та акт приймання-передачі до нього.

Позивач надав до суду копію договору купівлі-продажу пристрою та обладнання від 28 січня 2009 року, щодо акту приймання-передачі послався на той факт, що його примірник в документах ПП "Херсонснабсервіс" не зберігся.          

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

28 січня 2009 року приватне підприємство "Херсонснабсервіс" код ЄДРПОУ 34906939 за договором купівлі-продажу пристрою та обладнання придбало у Закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут" код ЄДРПОУ 04542790 трансформатор ТМ-400 у кількості 2-х шт., трансформатор ТМ-400 у кількості 1 штука, трансформатор ТМ-630/6-0,4 (масляний) у кількості 1 штука, повітряні кабельні мережі (кабель АВВГ НУКВА АВБ різного d) у кількості 19,5 км, кабельні мережі (кабель ААШВ АВБ d 3x180) у кількості 6 км.

В подальшому 02 лютого 2009 року ПП "Херсонснабсервіс" продало вищезазначені електроустановки ТзОВ "Темп-Люкс", за відповідним договором купівлі-продажу.

В зв'язку з невиконанням ТОВ "Темп-Люкс" умов договору купівлі-продажу від 02 лютого 2009 року, а саме згідно розділу 3 даного договору не здійснено чергових платежів за проданий з розстроченням платежу предмет, ПП "Херсонснабсервіс" керуючись вимогами ст. 695 ЦК України відмовилось від вищезазначеного договору та вимагало повернення товару за договором в строк до 09 березня 2010 року. Лист-повідомлення про свою відмову від договору купівлі-продажу від 02 лютого 2009 року, з вимогою про повернення товару за договором в строк до 09.03.2010 року позивач направив на адресу відповідача 24.02.2010 року. Відповідачем підтверджено факт отримання ним листа-повідомлення від 24.02.2010 року про відмову позивача від договору, будь-яких доказів щодо розрахунку з позивачем за договором купівлі-продажу від 02 лютого 2009 року до суду не надано.

Дослідивши та проаналізувавши зміст договору купівлі-продажу пристрою та обладнання від 28 січня 2009 року, яким проводилось відчуження електроустановок від первісного власника - Закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут" приватному підприємству "Херсонснабсервіс" та зміст договору купівлі-продажу від 02 лютого 2010 року між ПП "Херсонснабсервіс" та ТзОВ "Темп-Люкс" суд дійшов висновку, що ці договори є неукладеними, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме: погодження предмету договору, в силу вимог п.п. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладені господарського договору сторони у будь-якому разі зобов'язані погодити предмет, ціну та строк договору. Згідно з ч. 4 ст. 180 ГК України подібні договори купівлі-продажу електроустаткувань мають складний предмет, до якого входять дії сторін, тобто юридичний об'єкт, та майно (речі), що є об'єктом матеріальним і погоджуючи матеріальний об'єкт у договорі сторони повинні точно визначити повне найменування товару, марку, кількість, та всі його технічні характеристики.

Укладаючи договори купівлі-продажу трансформаторів та кабельних мереж, підключених до мереж електропостачальної компанії, сторони у предметі договору повинні були зазначити марку трансформаторів, їх заводські номери, рік випуску, напругу, клас напруги, групу з'єднання та насамперед місце знаходження цих трансформаторів із зазначенням чіткої адреси, балансову належність всіх цих електромереж та електроустановок. У договорах купівлі-продажу трансформаторів та кабельних мереж, повинно бути зазначено від якої точки до якої точки електроустаткувань, будівель, складських приміщень, тощо мають бути прокладені ці кабельні мережі, що ці кабельні мережі належать саме до електромереж, а не будь-яких інших (наприклад кабельні мережі телефонного зв'язку і радіозв'язку), які саме це кабельні мережі - повітряні чи підземні, низьковольтні чи високовольтні, також повинна зазначатися їх технічна класифікація - марка кабелю, переріз, довжина, що характеризує основні конструктивні особливості кабелю та його призначення.

У цьому разі наданими до суду договорами або іншими документальними доказами не встановлено та не підтверджено той факт, що сторони погодили предмет договору, а відтак суд дійшов висновку, що сторонами при укладанні цих договорів купівлі-продажу електроустановок не додержано вимог ст. 180 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України - не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме: щодо погодження предмету договорів, що вказує на їх неукладеність.

Неукладеність договорів виключає підстави виникнення за цими договорами прав та обов'язків у сторін, визначені змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, оскільки договір в цьому випадку вважається таким, що не відбувся.

За таких обставин підстав для задоволення вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Темп-Люкс" не вбачається, у зв'язку з чим у задоволені позову має бути відмовлено.

Посилання відповідача щодо відсутності між ним та позивачем предмету спору в зв'язку із продажем спірного майна фізичним особам до уваги не приймається, оскільки із наданих відповідачем копій договорів купівлі-продажу:

- б/н від 02.03.2010 р. про продаж Саражину О.Г трансформаторів ТМ-400 у кількості 2-х шт., трансформатору ТМ-400 у кількості 1 штука, трансформатор ТМ-630/6-0,4 (масляний) у кількості 1 штука, кабельні мережі (кабель ААШВ АВБ d 3x180) у кількості 6 км.

- б/н від 03.03.2010 р. про продаж Мороз В.Г. повітряних кабельних мереж (кабель АВВГ НУКВА АВБ різного d) у кількості 19,5 км;

не вбачається, що саме спірне майно було продано вищезазначеним фізичним особам, тому що предмет продажу в них також не визначений за індивідуальними ознаками.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова