Ухвала суду № 92602596, 02.11.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7749/20

Провадження № 2/461/1590/20

УХВАЛА

02.11.2020 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

отримавши заяву позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про повторний відвід головуючому судді Романюку В.Ф. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» (адреса: 79007, м.Львів, пр. Свободи, 39, код ЄДРПОУ 20772578) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повторний відвід головуючому судді Романюку В.Ф. Вказану заяву позивач мотивує тим, що суддею Галицького районного суду м.Львова Романюком В.Ф. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 від 21.09.2020 р. до відповідачів Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії, необґрунтовано і безпідставно відмовлено у відкритті провадження згідно більшості позовних вимог, і відповідно у судовому захисті ОСОБА_1 прав та законних інтересів, як споживача послуг з утримання даного будинку та його співвласника.

Крім того, заявник стверджує,що головуючий суддя Романюк В.Ф. умисно призначив слухання справи на 12.10.2020 року, надав відповідачу 15 днів на подання і направлення позивачу відзиву на 5 днів на подання відповіді на відзив, що неможливо виконати, оскільки 3-5 днів іде на пересилку поштових відправлень. В такий спосіб на думку заявника, суддя штучно створив невигідні для захисту його прав та інтересів умови, в результаті чого йому невідомо про позицію відповідача по справі.

Стверджує, що ухвали суду виходять за межі позовних вимог ч.1 ст. 134 ч. 2 ст. 264 ЦПК України, які встановлюють для суду заборону для виходу за межі позовних вимог при вирішенні спору. Відтак, у заявника є підстави сумніватися в неупередженості або об`єктивності судді Романюка В.Ф. під час розгляду цивільної справи. Стверджує, що в даній заяві про відвод дещо розширені. Просить відвести суддю Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» (адреса: 79007, м.Львів, пр. Свободи, 39, код ЄДРПОУ 20772578) про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися. Оскільки частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що дійсно в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» (адреса: 79007, м.Львів, пр. Свободи, 39, код ЄДРПОУ 20772578) про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.09.2020 р. у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, ухвалою суду від 22.09.2020 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо:

1.Бездіяльність керівників та відповідальних службових осіб ЛМКП «Айсберг», Галицької РА, ЛМР за період з 2010 по вересень 2020 року, а ГУ Дежпродспоживслужби у Львівській області та Західного офісу Держаудитслужби України за період з 2018 по вересень 2020 року у виконанні покладених на них службових повноважень визнати протиправними.

2.Зобов`язати відповідачів на протязі трьох тижнів провести загальне обстеження і

технічну інвентаризацію будинку АДРЕСА_1 у порядку,

встановленому KM України із залученням експертів і представників його мешканців,

здійснити позапланову перевірку господарської діяльності підприємства ЛМКП

«Айсберг» і Галицької РА на відповідність законодавству України у сфері надання

житлово-комунальних послуг, підготовку та укладання охоронного договору з

виконавцем послуг і договорів на виконання робіт з управління та утримання даного

будинку - з його мешканцями. По результатах цих робіт визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної будинку-пам`ятці та заходи по усуненню виявлених в ньому пошкоджень і невідповідностей, перерахувати розмір оплати житлово-комунальних послуг власникам приміщень будинку.

3. Зобов`язати ЛМР привести до вимог законодавства статут підприємства, перелік послуг з утримання та управління даного будинку і тарифи на них з наданням мешканцям будинку їх техніко-економічне обґрунтування.

4. Зобов`язати ГУ Дежпродспоживслужби у Львівській області та Західний офіс Держаудитслужби України притягнути службових осіб, винних у фальсифікації зазначених послуг та розмірів оплати за них, до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Зазначена ухвала позивачем на даний час оскаржена до Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи призначено до судового засідання на 02 листопада 2020 р. на 13 год. 00 хв., з викликом учасників справи.

В судове засідання учасникм чсправи не з"явилися причини невки суду не повідомили, позивач подав заяву про вовторний відвід головуючого судді з розширених підстав, а тому суд провві засідання без участі учасників та без фіксування судового засідання.

На думку суду, в заяві ОСОБА_1 відсутні будь-які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу.

При цьому, суд наголошує, що в матеріалах вказаної цивільної справи наявні письмові заперечення від представника відповідача директора ЛМКП "Айсберг" Горошко Р.М. від 07.10.2020 р., які надійшли до суду 10.10.2020 р., та з якими позивач має можливість ознайомитися, та які чітко встановлюють позицію відповідача за вказаним позовом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Суд не вбачає доцільності зупиняти провадження по даній справі.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого повтроного відводу. Однак для вирішення питання про повторний відвід, з врахуванням розширеного оргрунтування підстав для відводу позивачем, суд вважає необхідним передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 247, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Через необґрунтованість заявленого повторного відводу - вирішення питання про відвід головуючому судді Романюка В.Ф. по цій справі передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.