Ухвала суду № 92602499, 03.11.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1268/20

2/330/321/2020

"03" листопада 2020 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі головуючого судді

Гусарової В.В., за участю секретаря Колєдаєвої Л.І., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/1268/20, провадження 2/330/321/2020 за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області (місце розташування: Україна, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Матросова,29а) в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (адреса розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар,1, код ЄДРПОУ 25489968), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним догововру оренди землі, повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката дуда С.В. про залишення позовної заяви прокурора без розгляду на наступних підставах:

По-перше, представник відповідача вважає, що прокурор у позові не обґрунтував наявність підстав для звернення до суду. Так, згідно правової позиції колегії суддів Великої Палати Верховного суду в постанові від 26.05.2020 р., по справі №912/2385/18 дійшла висновку, що для підтвердження судом підстав для представництва інтересів прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом.

При цьому, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідний компетений орган. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);

- прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача;

- оскільки повноваження органів влади, зокрема й щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень у компетентного органу здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах;

Але, виходячи з матеріалів позову підписаного заступником прокурора Запорізької області Даниляк О., за думкою сторони відповідача, не визначено навіть компетентного органу, який повинен подавати вказаний позов, не дивлячись на те, що Позивач вказує, що державним органом Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області складено Акт №166-ДК/144/АП/09/01/20 від 10.03.2020 р. В якому зафіксовані порушення законодавства по спірній земельній ділянці. Також не має посилання що ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області звертався з клопотанням до відповідача селищної ради про застосування заходів по розірванню Договору оренди.

Але, позивачем Заступником прокурора Запорізької області, в грубе порушення ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», в досудовому порядку при набутті повноважень представництва в суді переписка з відповідними компетентними державними органами взагалі не велась, та жодного документу до матеріалів позову щодо пропозиції на подачу вказаної позовної заяви компетентним органам ГУ Держгеокадастру або Держекоінспекції України не долучено, що вказує , за думкою представника відповідача, на безпідставність подання вказаного позову, при відсутності обґрунтовування підстав для представництва прокура в суді.

За таких обставин прокуратура Запорізької області є , за думкою представника відповідача, неналежним позивачем, що є підставою для відмови у позові.

По-друге

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду, згідно Постанови від 27.05.2020 р., по справі №819/478/17:

«Верховний Суд наголошує, що Законом України "Про прокуратуру" №1697-VII не передбачено можливості керівника регіональної органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.

Тому, сама лише наявність відповідних повноважень заступника керівника у Регламенті, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені регіональної прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 11 Закону №1697-VII.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року в справі №819/198/17 і Верховний Суд не вбачає підстав відступати від неї.

Таким чином Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що позовну заяву від імені Прокуратури підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень.»

Так як в даному випадку, позовна заява була підписана заступником прокурора Запорізької області Даниляк О., вона, за думкою представника відповідача, повинна бути залишена без розгляду, так як підписана особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити та на цих підставах залишити позов прокурора без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що позов подано в інтересах Кирилівської громади, Кирилівська селищна рада є відповідачем по справ і тому прокурор не звертався за усуненням порушень, бо оскаржуване рішення вже було прийнято. При цьому Держгеокадастр та Державна екологічна інспекція не мають повноважень для звернення до суду., а тому він вважає, що прокурор у позові обґрунтував наявність підстав для звернення з позовом до суду. Щодо підпису позовної заяви заступником прокурора, то він мав повноваження це роботи на підставі ст. 22,23 ЗУ «Про прокуратуру». Посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду, в складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.05.2020 р. по справі №819/478/17 не стосується вказаної справи, бо в зазначеній справі позов подавався від прокуратури як юридичної особи, а не в інтересах інших осіб.

Представник Кирилівської селищної ради підтримав клопотання щодо залишення позову без розгляду, бо на його думку прокурор не обґрунтував наявність підстав звернення до суду.

Вислухав думку сторін, суд дійшов до висновку необхідності відмови в задоволенні вказаного клопотання, бо судом встановлено, що :

-На теперішній час не існує повноважного державного органу, яким би в межах повноважень міг би звернутись до суду з вимогою скасувати рішення Кирилівської селищної ради стосовно земель, що знаходяться в межах Кирилівської селищної ради.

-Щодо до суті позовних вимог на етапі підготовчого провадження суд не може надавати попередню оцінку доказам, не розглянувши справу по суті.

-Щодо правомочності заступника прокурора підписувати вказану позовну заяву, суд погоджується з позицією позивача про те, що правова позиція, на які посилався представник відповідача стосується справ, коли позивачем виступає прокуратура як юридична особа, а не в інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Дуда С.В. про залишення позову без розгляду – відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя :