Ухвала суду № 92602352, 03.11.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/4616/20

2-а/337/102/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Ласточкіної К.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020р. до суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Суд вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.5 ст.160 КАС України, а саме, в порушення вказаних вимог позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують вказані ним обставини, зокрема, постанова ЕАМ №3327008 від 23.10.2020р. про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, яку він просить визнати незаконною та скасувати. Причини, які перешкоджають позивачу подати усі докази разом з позовною заявою, в позовній заяві не зазначені. Клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати докази позивач також не заявляє.

Крім того, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору в силу свого незаможного стану.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з такого.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дане положення кореспондується зі ст.55 Конституції України, якою гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізується це право шляхом подачі особою до суду позову, який підлягає оплаті судовим збором.

За позицією ЄСПЛ право на суд не є абсолютним, воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання державою. При цьому, сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, держава визначилась із засобом, який може використовуватись для доступу до суду шляхом подачі позову без оплати його судовим збором.

Разом з цим, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Визначальним чинником, який дає підстави для застосування ст.8 Закону України «Про судовий збір» законодавець пов`язав із поняттям «майнового стану сторони», яке в такій редакції є оціночним в кожній окремій справі та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку, рахунків в банківських установах, тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Крім того, передбачена законом можливість звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується як правило у виключних випадках.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, не навів обставин, які свідчать про його скрутний («незаможний») майновий стан та позбавляють можливості сплатити судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 420,40грн., і не надав суду доказів на підтвердження цих обставин.

Додані до позовної заяви довідки ПФУ, Запорізького міського центру зайнятості, ГГУ ДПС в Запорізькій області датовані травнем 2020р. і не містять відомостей про майновий стан позивача на час звернення до суду з цим позовом.

Згідно з доданими документами позивач є інвалідом 3 групи, яка встановлюється тим, хто здатен працювати в полегшених умовах, тобто можливість працевлаштування та отримання інших доходів при встановленні 3 групи інвалідності не виключається. Доказів того, що через стан здоров`я та встановлення 3 групи інвалідності позивачу протипоказана будь-яка робота навіть в полегшених умовах, і відповідно, що пенсія по інвалідності є його єдиним джерелом доходу, суду не надано.

При цьому, за доданими документами позивач є спеціальним кореспондентом газети «Правозахисник Запоріжжя», членом дільничної виборчої комісії з місцевих виборів ЗВД №231028, що свідчить про можливість отримання ним інших доходів, крім пенсії по інвалідності. Однак, доказів на підтвердження таких доходів суду також не надано.

За таких обставин суд не знаходить законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору і вважає, що в даному випадку сплата судового збору не ускладнює позивачу доступ до правосуддя таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та переслідує законну мету.

Суд вважає, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами позивача стосовно можливості звернення до суду за умови виконання ним вимог закону щодо оплати позовної заяви судовим збором в цій справі дотримано.

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строку для усунення її недоліків.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із відповідними доказами та платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 420,40грн. на користь держави (рахунок - UA478999980313111206000008008, Банк - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету – 22030101, код отримувача (ЄРДПОУ) – 38025414).

Керуючись ст.79,133,160,169 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Ласточкіної К.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

03.11.2020