Ухвала суду № 92600850, 17.09.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23323/20

Провадження № 6/761/976/2020

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірнього Банку Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-5379/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого на підставі змін до Статуту, зареєстрованих 10.05.2018 року є Акціонерне товариство «Сбербанк», суми заборгованості за кредитним договором №08-В/08/18/ФО/П від 16.05.2008 року в розмірі 561262,86 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн., а всього на загальну суму 563082,86 грн. та визнати поважними причини пропуску та поновити строк на пред`явлення виконавчого документа №2-5379/10 до виконання по Боржнику - ОСОБА_2 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.05.2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірнього Банку Сбербанку Росії» заборгованість по кредитному договору №08-В/08/18/ФО/П від 16.05.2008 року в розмірі 561262,86 грн., судовий збір в розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню: 563082,86 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2010 року залишено без змін вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

На виконання зазначеного судового рішення Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи від 03.11.2011 року.

07.11.2011 року на адресу Іллічівського (Кальміуського) ВДВС Маріупольського МУЮ Банком була направлена заява про відкриття виконавчого провадження (вих.№3463/4/06-2-1 від 03.11.2011 року).

Заявник зазначає, що факт відправки заяви вих.№3463/4/06-2-1 від 03.11.2011 року із додатками, підтверджується описом поштового відправлення та фіскальним чеком №7185 від 07.11.2011 року. Заява про відкриття виконавчого провадження була вручена уповноваженій особі Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ 30.11.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Постанова про відкриття провадження на адресу банку не надходила.

Водночас, як зазначає заявник, АТ «Сбербанк» неодноразово звертався з письмовими запитами та заявами до відділу державної виконавчої служби з метою отримання інформації, щодо стану виконавчого провадження, проте заяви залишались без відповіді.

26.05.2020 року Стягувач втретє звернувся із скаргою за №6280/4/06-2, щодо стану виконавчого провадження та проханням направити документи по виконавчому провадженню на адресу стягувача.

17.06.2020 року у відповідь на вище зазначений запит Кальміуським відділом ДВС направлено повідомлення №17.3-22-19196 від 11.06.2020 року згідно якого виконавчий лист №2-5379 від 03.11.2011 року повернуто стягувачу постановою від 29.09.2016 року на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В листі зазначено, що постанову від 29.09.2016 року разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу банку: м. Київ, вул. Володимирівська,46 (вірно: Володимирська,46). Доказів направлення Банку вказаного листа, не надано, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання.

Як зазначає заявник, виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа на адресу банку не надходила. А тому заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено, а строк для пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про слухання справи у їх відсутність в якій представник зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Оскільки нормами діючого законодавства неявка належно повідомленої сторони не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.05.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірнього Банку Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було проголошено заочне рішення, за яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірнього Банку Сбербанку Росії» заборгованості по кредитному договору №08-В/08/18/ФО/П від 16.05.208 року в розмірі 561262,86 грн., судовий збір в розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню: 563082,86 грн.

Рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2011 року представником позивача отримано виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення суду.

07.11.2011 року на адресу Іллічівського (Кальміуського) ВДВС Маріупольського МУЮ Банком була направлена заява про відкриття виконавчого провадження (вих..№3463/4/06-2-1 від 03.11.2011 року). Вказана заява отримана 30.11.2011 року.

Представники заявника листом від 05.07.2018 року звернувся до Начальника Кальміуського ВДВС м. Маріуполь із запит №13429/4/06-2 про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5379/10. Вказаний лист отриманий ДВС 11.08.2018 року.

26.05.2020 року представник АТ «Сбербанк» звернувся із скаргою №6280/4/06-2 до Управління контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень та Начальника Кальміуського ВДВС у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), щодо стану виконавчого провадження та проханням направити документи по виконавчому провадженню на адресу стягувача.

17.06.2020 року у відповідь на вище зазначений запит Кальміуським відділом ДВС у м.Маріуполь було надано відповідь №17.3-22-19196 від 11.06.2020 року з якої вбачається, що 26.09.2016 року державним виконавцем на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як стягувач не здійснює авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження державного виконавця про повернення виконавчого провадження. Виконавчий лист було повернуто ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» за адресою: м. Київ, вул. Володимирівська, 46.

Також у листі зазначено, що надати копії документів, що підтверджують відправлення виконавчого документа не має можливості, так як згідно розділу ХІ, частини 1,2 правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями згідно наказу «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» №1829/5 від 07.06.2017 - передані до архіву органу ДВС, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Як зазначено в листі, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист №2-5379/10 від 03.11.2011р. до Кальміуського ВДВС у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконання більше не надходив. Водночас, доказів такого направлення Кальміуського ВДВС у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано не було.

Однак як зазначає заявник, вказані постанову та оригінал виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - банк не отримував. Під час розгляду справи судом не встановлено що до Банку надходив виконавчий лист.

Тобто, як вбачається, виконавчий лист №2-5379/10 від 03.11.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва - був втрачений.

Так, зважаючи на вищевикладене, а також те, що заявником було втрачено виконавчий документ, а в матеріалах справи відсутні докази його отримання стягувачем, що призвело до пропущення стягувачем строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає за можливе, визнати такі причини пропуску поважними, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу.

Разом з тим, враховуючи п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, та оскільки судом вбачаються підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, виконавчий документ було втрачено, а рішення суду у даній справі, наразі не виконано, суд приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірнього Банку Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 431, 433, п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірнього Банку Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Сбербанк» дублікат виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірнього Банку Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .

Визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірнього Банку Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула