Ухвала суду № 92600846, 03.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26017/19

Провадження № 2-з/761/832/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Венгерчук В.В.

представник позивача Пугач С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Корпорейшен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ВПВР департаменту ДВС МЮУ, ТОВ "Українська Аграрно трейдингова компнаія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що у позивача є всі підстави стверджувати, що договір № 1 від 22.07.2014року який наданий ОСОБА_1 має ознаки виготовленого значно пізніше строку встановленого на договорі. Відповідно до п.44.1 ПКУ всі платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування на підставі первинних документів вказаний облік ведеться в книзі обліку доходів. Для встановлення обставин зазначених у позові позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 його декларацію платника єдиного податку ІІ групи за 2014рік з відмиткою податкового орган про отримання; книгу обліку доходів ФОП ОСОБА_3 за 2014 рік.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що оскільки ОСОБА_2 не виконую вимоги суду щодо надання оригіналів документів та відносно нього розпочате кримінальне переслідування за ч.1 ст.358 КК України у сторони є всі підстави вважати, що вказані докази можуть бути знищені відповідачем.

Відповідачі, треті особи у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів представником позивача не вказано та не додано відповідних даних за яких можливо встановити підстави, що засіб доказування може бути втрачений або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім цього, представником позивача не обґрунтовано, які обставини вказані докази будуть підтверджувати або спростовувати враховуючи предмет позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 77, 84, 95, 447, 450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Корпорейшен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, ТОВ "Українська Аграрно трейдингова компнаія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому ст.ст.353 - 356 ЦПК України.

Суддя: