Ухвала суду № 92600383, 26.10.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/9/20

ун. № 2608/4065/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа № 2/2608/3477/12 виданого 10.08.2013 Святошинським районним судом м.Києва таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви посилався на те, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. на виконанні перебуває виконавче провадження № 57570107 про стягнення ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі виконавчого листа № 2/2608/3477/12 від 10.08.2013 виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі № 22-ц/15427/12 на підставі рішення від 06.11.2012 Апеляційного суду м. Києва, відкрито виконавче провадження 01.01.2018р.. Вказане виконавче провадження відкрито помилково, текст виконавчого листа не відповідає змісту резолютивної частини рішення від 06.11.2013 Апеляційного суду м. Києва. Зокрема, рішенням Апеляцйного суду м. Києва вирішено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договром № 223334203 від 02.04.2008 у розмірі 2 674 505,86 звернути стягнення на предмет іпотеки : нежиле приміщення АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності в рівних частках кожному (по Ѕ частині). В тексті виконавчого листа зазначено аналогічний зміст резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції, однак після слів: «в рахунок погашення заборгованості» -зазначено ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , що має суттєве значення, оскільки ОСОБА_2 отримував кредит по кредитному договору. 01.11.2018р. приватним виконавцем Чулієвим А.А. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, основної винагороди в розмірі 267 450,59 грн. Таким чином, виконавчий лист видано помилково, рішення приватного виконавця про стягнення винагороди порушує його права. Крім того, зазначає, що Святошинським районним судом м. Києва, яким видано виконавчий лист у 2012р. було встановлено граничний строк пред`явлення його до виконання - до 06.11.2013р. Даний строк встановлений судом на підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції «старого» закону станом на 04.11.2012р. З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що стягувач звернувся до приватного виконавця з виконавчим листом із заявою про його виконання 30.10.2018, тобто поза межами строку пред`явлення його до виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності вищезазначених осіб, оскільки неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та розірвано кредитний договір 223334203, укладений 02.04.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 ; стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2 672 685,86грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 2 674 505,86 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: нежиле приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 69,00 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності в рівних частках кожному по Ѕ частині, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, який зареєстрований в КМ БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 18.04.2008р. в реєстровій книзі № 58-п-254 за реєстровим № 5277п/т.1, а.с.132-134/.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2012р. вищевказане рішення суду змінено та позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 223334203 від 02.04.2008р. у розмірі 2 674 505,86 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: нежиле приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 69,00 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності в рівних частках кожному по Ѕ частині, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, який зареєстрований в КМ БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 18.04.2008р. в реєстровій книзі № 58-п-254 за реєстровим № 5277п, шляхом продажу іпотеки з прилюдних торгів, встановлених початкової ціни реалізації предмета іпотеки на підставі оцінки, визначеної незалежним спеціалістом на час проведення виконавчих дій/т.1, а.с.171-172/.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.12.2012р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення./т.1, а.с.187/.

01.08.2013р. на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено копії рішень та виконавчий лист, які було отримано представником 05.08.2013р./т.1, а.с.194-195/.

Представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про надіслання виконавчого листа за рішенням суду у відношенні ОСОБА_1 /т.1,а.с.197/.

23.08.2013р. представником банку отримано виконавчий лист № 2/2608/3477/12//т.1,а.с.198/.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є випадки, коли його було видано помилково та обов`язок боржника відсутній повністю або частково - без конкретизації обставин, з якими може бути пов`язана така відсутність.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії виконавчого листа № 2/2608/3477/12, 10.08.2013 р. було видано вказаний виконавчий лист в якому зазначено боржником ОСОБА_1 та в резолютивній частині вказано : «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 223334203 від 02.04.2008р. у розмірі 2 674 505,86 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: нежиле приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 69,00 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності в рівних частках кожному по Ѕ частині, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, який зареєстрований в КМ БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 18.04.2008р. в реєстровій книзі № 58-п-254 за реєстровим № 5277п, шляхом продажу іпотеки з прилюдних торгів, встановлених початкової ціни реалізації предмета іпотеки на підставі оцінки, визначеної незалежним спеціалістом на час проведення виконавчих дій» , що не відповідає резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012р. в якому зазначено, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 223334203 від 02.04.2008р. у розмірі 2 674 505,86 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки….

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Тобто, враховуючи норми вказаної статті резолютивна частина рішення фактично була змінена, оскільки резолютивна частина рішення апеляційної інстанції не містить вимог до ОСОБА_1 ..

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012р. ОСОБА_1 є власником Ѕ нежилого приміщення АДРЕСА_1 , на яке звернуто стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2/2608/3477/12 відносно ОСОБА_1 видано помилково, а тому є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/2608/3477/12 виданий 10.08.2013 Святошинським районним судом м.Києва відносно ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко