Ухвала суду № 92600146, 02.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/858/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. ТОВ ФК «Женева» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. для виконання вчиненого виконавчого напису.

З метою запобігання порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08.11.19 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., зареєстрований за № 7518 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Женева» заборгованості у розмірі 37 091, 17 грн.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві ОСОБА_1 вказує на те, що приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. було незаконно вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Женева» заборгованості у розмірі у розмірі 37 091, 17 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ураховуючи те, що позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості та з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08.11.19 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., зареєстрований за № 7518 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Женева» заборгованості у розмірі 37 091, 17 грн.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.11.19 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований за № 7518 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості у розмірі 37 091, 17 грн., за виконавчим провадженням № 60675979, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12), приватному нотаріусу Броварського районного НОКО Гамзатовій Аліні Анатоліївні (07400, Київська область, м. Бровари, вул. тараса Шевченка, 13), приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксані Анатоліївні (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35-А) до відома.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 02.11.20.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

СуддяС. С. Захарчук